Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-2637/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-99092/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия": Васильев С.В., представитель по доверенности от 21.09.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт": Иванов Д.В., представитель по доверенности "16I20-6/1 от 10.03.2016 г., паспорт;

от Kayaba Kogyo Kabushiki-gaisha: представитель не явился, извещен;

от Курской таможни: представитель не явился, извещен;

от Федеральной антимонопольной службы: представитель не явился, извещен;

от ЭмЭКС ДВС-ЛЛС: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу N А41-99092/15, принятое судьей Семеновой А.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" (ООО "КУБ Евразия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (ООО "ТМР Импорт") со следующими требованиями:

- запретить ООО "ТМР Импорт" осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории РФ, а также перевозку или хранение с этой целью амортизаторов подвески, представленных к таможенному оформлению по ДТ N 101058060/021115/0001194 и указанных в акте таможенного досмотра N10108060/201115/000153/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству РФ N 212852;

- запретить ООО "ТМР Импорт" без разрешения правообладателя использовать товарные знаки по международной регистрации N 910479 и/или свидетельству РФ N 212852 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации амортизаторы подвески в количестве 12 единиц, которые представлены к таможенному оформлению ООО "ТМР Импорт" по ДТ N 101058060/021115/0001194 и указаны в акте таможенного досмотра N10108060/201115/000153/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству РФ N 212852;

- взыскать с ООО "ТМР Импорт" компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международной регистрации N 910479 и свидетельству РФ N 212852 в размере 10 000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением ООО "КУБ Евразия" было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на амортизаторы подвески в количестве 12 единиц, которые представлены к таможенному оформлению ООО "ТМР Импорт" по ДТ N 101058060/021115/0001194 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/201115/000153/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству РФ N 212852, находящиеся по адресу: "Ф-Брокер", 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная д. 20;

- запрета Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления амортизаторов подвески в количестве 12 единиц, которые представлены к таможенному оформлению ООО "ТМР Импорт" по ДТ N 101058060/021115/0001194 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/201115/000153/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству РФ N 212852.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года заявление ООО "КУБ Евразия" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В дальнейшем ООО "ТМР Импорт" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 03 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер Арбитражным судом Московской области было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТМР Импорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТМР Импорт", обращаясь в суд с заявленным ходатайством об отмене обеспечительных мер, сослалось на то, что отсутствие обеспечительного ареста не влечет за собой неисполнимость требования об изъятии и уничтожении ввезенного товара, ссылаясь на практику Суда по интеллектуальным правам и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что установленные при принятии судом определения об обеспечении иска от 03.12.2015 г. обстоятельства, предусмотренные ст. 90 АПК РФ, в настоящий момент не отпали, в силу чего оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года без указания на товар, который следует арестовать, неисполнимо, при этом обеспечение иска причиняет убытки не истцу, а ответчику, в связи с чем ссылка суда на непредоставление ответчиком встречного обеспечения неправомерна.

В судебном заседании представитель ООО "ТМР Импорт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "КУБ Евразия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона и разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, не отпали.

В настоящее время решение суда по настоящему спору не вынесено, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и об отмене которых просит заявитель жалобы.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Статьей 50 раздела 3 (Временные меры) международного Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012 (далее - Соглашение ТРИПС) предусмотрено, что судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий принятие безотлагательных и эффективных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и, в частности, предотвращения поступления в каналы движения товаров, находящихся под их юрисдикцией, товаров, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки. Судебный орган имеет право принимать временные меры inaudita altera parte, когда это уместно, в частности, в случаях, если существует вероятность того, что любая задержка причинит непоправимый вред правообладателю или же существует доказуемый риск того, что улики будут уничтожены.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на средство индивидуализации, прямо предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации и номами международного права.

Как следует из материалов дела, при принятии определением от 03 декабря 2015 года обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон настоящего спора.

Принятие данных мер позволит при разрешении судом первой инстанции спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что определение о принятии обеспечительных мер ответчиком не обжаловано, встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 АПК РФ не представлено.

Стоимость арестованного товара составляет 24 205 руб. 98 коп., в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что наложенные судом обеспечительные меры даже в случае утраты товара не могут причинить значительный ущерб заявителю.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование, спор по существу не рассмотрен, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу N А41-99092/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева