Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-2611/16

г. Челябинск

12 апреля 2016 г.

Дело N А07-24343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу N А07-24343/2015 (судья Насыров М.М.).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.03.2016 по 07.04.2016. Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.

Федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск" Федерального дорожного агентства (далее по тексту также - истец, заказчик, ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее по тексту также - ответчик, исполнитель, ООО "Стройпроект") об обязании представить готовый проект с положительным заключением государственной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Стройпроект" исполнить обязательства по государственному контракту на разработку проектной документации на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска от 24.07.2012 N 5/135, а именно - в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда представить ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск готовый проект с положительным заключением государственной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал следующее:

Единственным этапом, который ответчик не смог выполнить, является направление проектной документации на рассмотрение в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для получения положительного заключения, в том числе проведение проверки достоверности определения сметной стоимости вышеуказанного проектируемого объекта. Причиной, по которой ответчик не смог направить разработанную документацию на рассмотрение в ФАУ "Главгосэкспертиза России", является непредоставление истцом нормативного правового акта Правительства Российской Федерации либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета (в данном случае - Федеральное дорожное агентство) о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства. Данное требование отражено во 2-й главе пункт 8 (з) постановления Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 (ред. от 07.07.2012) "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета".

По утверждению апеллянта, без предоставления истцом данного документа ФАУ "Главгосэкспертиза России" не принимает на рассмотрение проектную документацию.

В связи с неполучением от истца протяжении трёх лет нормативно-правового акта Правительства РФ либо решения главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства часть проектной документации необходимо обновить.

Таким образом, в связи с бездействием истца, для обновления всех вышеуказанных этапов работ необходимо дополнительное финансирование в размере 5 936 350 руб. На основании вышеизложенного ответчик готов представить истцу готовый проект с положительным заключением государственной экспертизы в срок до 01.07.2016 при условии предоставления и решения истцом следующих вопросов:

-предоставление дополнительного финансирования в размере 5 936 350 руб.;

-представление нормативного правового акта Правительства Российской Федерации либо решения главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства для направления Проекта на рассмотрение в ФАУ "Главгосэкспертиза России";

-заключения дополнительного соглашения к Контракту N 5/135 от 24.07.2012 в связи с изменением финансирования работ, в том числе изменение сроков выполнения работ.

До судебного заседания от ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из государственного контракта N 5/135 от 24.07.2012 на разработку проектной документации на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения.

Во исполнение п. 1.1. контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации на строительство пешеходных переходов в разных уровнях на км. 1442+900, км. 1445+100, км. 1446+500, км. 1460+050 автомобильной дороги М 5 "Урал" Москва-Рязань, Пенза, Самара, Уфа -Челябинск, Республика Башкортостан и обязался сдать результат выполненных работ заказчику.

В п. 1.2. контракта сторонами согласовано, что сроки выполнения работ определены календарным графиком выполнения работ согласно Приложению N 1.

В соответствии с данным календарным графиком сроки выполнения работ определены отдельно по каждой стадии проектирования:

Этап 1. Сбор исходных данных - с 24.07.2012 по 28.08.2012;

Этап 2. Инженерно- гидрометеорологические работы с 27.08.2012 по 15.10.2012;

Этап 3. Инженерно-геодезические работы с 15.09.2012 по 10.11.2012;

Этап 4. Инженерно-гидрометеорологические работы с 15.09.2012 по 25.11.2012;

Этап 5. Инженерно-экологические работы с 25.11.2012 по 20.12.2012;

Этап 6. Проектные работы с 11.01.2013 по 31.05.2013.

Этап 7. Землеустройство с 01.03.2013 по 01.06.2013.

Этап 8. Государственная экспертиза с 02.06.2013 по 08.08.2013.

Во исполнение п. 5.1. контракта исполнитель обязан сдать проектную документацию заказчику с положительным заключением государственной экспертизы в срок до 08.08.2013.

Согласно п. 6.4.2. контракта исполнитель выполняет предусмотренные контрактом работы в объеме и в сроки, в строгом соответствии с заданием на разработку проекта согласно приложению N 2.

Исполнитель обязан осуществлять сопровождение и защиту интересов заказчика во всех заинтересованных организациях и органах исполнительной власти для принятия получения необходимых согласований и заключений (пункт 6.4.8. контракта).

Исполнитель обязан осуществлять комплекс работ по дальнейшему сопровождению проекта в органах исполнительной власти в ходе утверждения проекта (п. 6.4.9. контракта).

Согласно п. 6.4.10. контракта исполнитель направляет проект на государственную экспертизу, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, а также:

а) представляет пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы;

б) вносит в проект изменения и дополнения, не противоречащие заданию на разработку Проекта;

в) устраняет замечания по результатам экспертизы.

Во исполнение п. 6.4.24. контракта исполнитель обязан сдать готовый проект заказчику с положительным заключением экспертизы.

В соответствии с п.п.7.1., 7.3. контракта приёмка работ по контракту осуществляется поэтапно, согласно календарному графику выполнения работ (приложение N 1). Исполнитель представляет заказчику для приёмки проектную документацию по соответствующему этапу, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ.

Перечень проектной документации, подлежащей передаче заказчику, определён заданием на разработку проекта (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Семь из восьми этапов работ ответчиком выполнены, в подтверждение чего представлены соответствующие акты сдачи-приёмки выполнения проектно-изыскательских работ по государственному контракту N 35 от 28.08.2012, N 40 от 15.10.2012, N 44 от 10.11.2012,N 45 от 25.11.2012, N 49 от 17.12.2012, N 83 от 01.10.2013,N 84 от 18.12.2013.

Восьмой этап работ не выполнен.

Истец утверждает, что с 09.08.2013 исполнитель не предоставил заказчику результаты работ по надлежащему исполнению настоящего контракта, а именно, проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы, в связи, с чем письмом от 28.05.2015 N ИМ-5/2941 истец направил претензию о том, что исполнителем не предоставлена проектная документация по объекту с положительным заключением.

В соответствии с пунктом 6.4.11. контракта исполнитель обязан уведомить заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ. Если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить её, поставив об этом в известность заказчика в 3-дневный срок после приостановления работы. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами совместно.

Истец указывает, что со стороны исполнителя в адрес заказчика не поступало письменного уведомления о приостановлении работ, в связи с чем допущенная просрочка исполнения условий контракта со стороны ответчика расценивается истцом в качестве одностороннего отказа от исполнения условий контракта.

В целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств исполнитель в счет контрактной цены своими силами получает от заинтересованных и контролирующих лиц технические условия, рассматривает и анализирует их для определения целесообразности указанных в них требований (пункт 6.4.19. контракта).

Исполнитель своими силами и за свой счёт устраняет в 7-ми дневный срок недостатки (дефекты), допущенные по его вине в разработанном проекте независимо от срока их обнаружения, без права на продление предусмотренных по контракту сроков выполнения работ (пункт 6.4.18. контракта).

Исполнитель своевременно сообщает заказчику и согласовывает с ним необходимость корректировки проекта в случае изменения нормативных правовых актов или технических условий. Указанная корректировка выполняется без изменения цены контракта (пункт 6.4.20. Контракта).

Заказчик в адрес исполнителя направил письмо от 15.10.2015 N ФА- 5/6920 о проведении совещания на 19.10.2015 и 20.10.2015.

По результатам совещания 19.10.2015 был оформлен протокол, согласно которому исполнитель обязался в срок до 27.10.2015 предоставить план мероприятий по ликвидации задолженности с указанием сроков ликвидации отставания.

По результатам совещания 20.10.2015 оформлен протокол, где исполнитель обязался предоставить проект по планировке территории и межеванию до 26.10.2015, кроме того, в срок до 23.10.2015 составить перечень объектов с указанием проблемных вопросов и пути их решений.

В указанные сроки исполнителем не были предоставлены заказчику никакие документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий контракта, поэтому заказчик повторно обратился к исполнителю письмом от 17.11.2015 N ФА-5/7685 с требованием о предоставлении оперативной информации (пункт 6.4.12. контракта). Направление данного письма подтверждается почтовой квитанцией от 18.11.2015 N б/н и распечаткой с официального сайта "Почта России" о вручении исполнителю письма от 20.11.2015.

27.11.2015 был проведено совещание и оформлен протокол, где исполнитель обязался предоставить план мероприятий по ликвидации задолженности с указанием сроков ликвидации отставания в срок до 03.12.2015.

Поскольку исполнителем и после этого не были предоставлены какие - либо документы, свидетельствующие о выполнении мероприятий по вышеперечисленным протоколам, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя в полном объёме исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку доказательства завершения работ по подготовке и утверждению проектной документации и передаче её заказчику в предусмотренные сроки отсутствуют, очевидно, что неисполнение ответчиком обязательств по контракту является существенным нарушением его условий, повлекшим для истца лишение того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с исполнением государственного контракта N 5/135 от 24.07.2012, содержащего все существенные условия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ. Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон.

При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Из материалов дела следует, что содержание контракта, приложений к нему, технического задания на проектирование существенные условия договора согласованы сторонами, контракт соответствует требованиям закона о форме и содержании договоров данной категории, подписан сторонами, в связи с чем, оснований считать контракт незаключенным не имеется. Признаков ничтожности контракт не содержит, недействительным не признан.

В пункте 1.2. контракта сторонами согласовано, что сроки выполнения работ определены календарным графиком согласно приложению N 1.

Семь из восьми этапов работ ответчиком выполнены, в подтверждение чего представлены соответствующие акты сдачи-приёмки выполнения проектно-изыскательских работ по государственному контракту: N 35 от 28.08.2012, N 40 от 15.10.2012, N 44 от 10.11.2012,N 45 от 25.11.2012, N 49 от 17.12.2012, N 83 от 01.10.2013,N 84 от 18.12.2013.

Восьмой этап работ (государственная экспертиза, срок выполнения-с 02.06.2013 по 08.08.2013) не выполнен, чем нарушены положения пунктов 5.1.,6.4.2., 6.4.8., 6.4.24. контракта.

С 09.08.2013 по настоящее время исполнитель не предоставил заказчику результаты работ по надлежащему исполнению настоящего контракта, а именно, проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы, что подтверждается материалами дела.

Учитывая отсутствие в деле доказательств приостановления работ и уведомления заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в нарушение требований ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта ответчиком обязательство по выполнению проектных работ не исполнены, результат работ заказчику не сдан.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что неисполнение требований контракта вызвано поведением истца, не оказавшего ответчику содействие в согласовании проектной документации и не представившего нормативного акта Правительства Российской Федерации или решения главного распорядителя бюджетных средств о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства, необходимость представления которых в целях проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства предусмотрена п.8(з) Положения N 427.

Статьёй 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (п.1). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п.2).

Обязанности заказчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ установлены ст.762 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Именно на положения указанных норм ссылается ответчик в обоснование своих возражений в отношении исковых требований.

Между тем, из указанных норм следует, что объём содействия заказчика подрядчику в выполнении подрядных работ регулируется договором подряда, а обязанность заказчика участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления обусловлена отсутствием иного соглашения сторон в договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Из содержания государственного контракта N 5/135 от 24.07.2012 следует, что стороны сделки отнесли получение положительного заключения экспертизы проектной документации (направление проектной документации на экспертизу, представление пояснений, документов и обоснования по требованию экспертизы, внесение в Проект изменений и дополнений, не противоречащих заданию на разработку Проекта, устранение замечаний по результатам экспертизы) исключительно к обязанностям ответчика. Участие истца в получении положительной экспертизы проектной документации контрактом не предусмотрено.

В этой связи ссылка ответчика на непредставление истцом документов, необходимых для получения положительной экспертизы, является необоснованной.

Кроме того, как указано выше, в силу п.6.4.11. государственного контракта исполнитель обязан заблаговременно уведомить заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ, а если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в трехдневный срок после приостановления работы.

Подобные уведомления истцу от ответчика не поступали и доказательств их направления в адрес истца материалы дела не содержат.

Таким образом, довод ответчика о том, что причиной неисполнения контракта в рассматриваемой части явилось виновное поведение истца, подлежит отклонению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недостаточности сроков для выполнения спорных работ и о необходимости дополнительного финансирования таких работ подлежат отклонению как противоречащие условиям контракта, цена которого является твёрдой (пункт 3.1. контракта), а сроки выполнения работ чётко определены в календарном плане.

С исковыми требованиями об изменении условий контракта о цене и сроках выполнения работ ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является правильным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом признания иска ответчиком в порядке п. 3 ст. 49, п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу N А07-24343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин