Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-5100/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А42-8096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершововй Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5100/2016) муниципального унитарного предприятия "ОТС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2015 по делу N А42-8096/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"

к муниципальному унитарному предприятию "ОТС"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - ответчик, МУП "ОТС", потребитель) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10 118 123 рублей 63 копеек основного долга за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 и 184 926 рублей 55 копеек процентов за общий период с 25.08.2015 по 03.12.2015.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты с 04.12.2015 до даты оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП "ОТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части изменить, снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно велик для МУП "ОТС" и не соответствует допущенному ответчиком нарушению сроков оплаты.

04.04.2016 в канцелярию апелляционного суда от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, сообщает суду о необходимости пересчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просит взыскать с ответчика 10 118 123 рубля 63 копейки задолженности, 180 268 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, по состоянию на 03.12.2015, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 04.12.2015 до дня фактической уплаты денежных средств по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, установленной в Северо-Западном федеральном округе, действующей на день вынесения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так как спор рассматривается в суде первой инстанции по правилам суда апелляционной инстанции, то полномочий на принятие апелляционным судом уменьшения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем ходатайство истца подлежит отклонению. Кроме того, истцом не представлены доказательства направления указанного ходатайства в адрес ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.02.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "ОТС" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 512102849 (далее - договор N 512102849), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а потребитель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 указанного договора.

В разделе 5 данного договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Объектами электроснабжения по договору являются нежилые здания ответчика.

Пунктом 8.1. спорного договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договор N 512102849 подписан сторонами с протоколом разногласий, которые урегулированы не были, однако существенные условия договора сторонами согласованы.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 гарантирующий поставщик поставил потребителю электрическую энергию и мощность, на основании чего выставил ответчику к оплате по установленным нерегулируемым тарифам счета-фактуры за оказанные услуги, которые ответчик оплатил не в полном объеме. В связи с частичной оплатой задолженность ответчика составила 10 118 123 рубля 63 копейки, которая оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Факт поставки электрической энергии и мощности подтверждается материалами дела, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, однако доказательств оплаты задолженности в установленные сроки ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что условие об установлении договорной неустойки в договоре N 512102849 отсутствуют, поскольку согласно протоколу разногласий к спорному договору, подписанному только со стороны потребителя, условие о договорной неустойке сторонами согласовано не было.

Как следует из материалов дела, договор подписан истцом в лице его филиала "КолАтомЭнергоСбыт", иск подан истцом в лице филиала, деятельность истца в качестве гарантирующего поставщика энергоресурса ведется на территории Мурманской области. Филиал "КолАтомЭнергоСбыт" является обособленным подразделением АО "АтомЭнергоСбыт", расположено вне места его нахождения (Мурманская область, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5) и осуществляет все его функции в том числе функции представительства, что следует из сведений о юридическом лице - АО "АтомЭнергоСбыт" внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, приходит к заключению о необходимости применения средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения филиала, то есть по Северо-Западному федеральному округу.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в спорный период составляла:

Дата начала применения	Размер средней ставки (%, годовых)
17.03.2016	8,41
19.02.2016	8,72
25.01.2016	7,72
15.12.2015	7,08
17.11.2015	9,25
15.10.2015	9,29
15.09.2015	9,55
17.08.2015	10,11

Таким образом, учитывая положения статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" расчет процентов подлежит изменению с учетом ставок банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения филиала ответчика согласно, то есть по Северо-Западному федеральному округу по следующей формуле: сумма подлежащая уплате за пользование чужими денежными средствами = сумма задолженности (руб.) x (ставка банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения филиала) / 360/100) x количество дней просрочки исполнения денежного обязательства, в результате чего расчет неустойки является следующим:

- за период с 25.08.2015-14.09.2015 = 20042 рублей 58 копеек,

- за период с 15.09.2015-14.10.2015 = 28398 рублей 60 копеек,

- за период с 15.10.2015-16.11.2015 = 29467 рублей 15 копеек,

- за период с 17.11.2015-03.12.2015 = 15587 рублей 02 копейки;

- за период с 25.09.2015-14.10.2015 = 14768 рублей 44 копейки,

- за период с 15.10.2015-16.11.2015 = 22986 рублей 20 копеек,

- за период с 17.11.2015-03.12.2015 = 12158 рублей 84 копейки,

- за период с 26.10.2015-16.11.2015 = 20409 рублей 29 копеек,

- за период с 17.11.2015-03.12.2015 = 16450 рублей 67 копеек.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 180 268 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования. Данный вывод сделан также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10, в котором указано, что содержащееся в названном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, судом при исчислении процентов с учетом статьи 333 ГК РФ не может быть применена ставка ниже минимальной ставки, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

В деле отсутствуют доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод жалобы о непредставлении истцом доказательств наличия негативных последствия для истца обусловленных просрочкой оплаты ответчиком поставки товара, поясняет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Поскольку истцу при подаче иска была зачтена государственная пошлина в сумме 42 113 рублей, а в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.17. и 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 42 113 рублей (п/п от 04.06.2015 N 1600, от 10.06.2015 N 1826, от 17.06.2015 N 1938, от 17.06.2015 N 1939) подлежат отнесению на ответчика, с которого также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 35 368 рублей 57 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2015 по делу N А42-8096/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" задолженность в сумме 10 118 123 рублей 63 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, составляющих на 03.12.2015 в размере 180 268 рублей 79 копеек, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 04.12.2015 до дня фактической уплаты денежных средств по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц установленной в Северо-Западном федеральном округе, действующей на день вынесения решения, 42 113 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в доход федерального бюджета 32 368 рублей 57 копеек государственной пошлины по иску".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова