Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-3183/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-61012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Михеева М.Н. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика (должника): Комарова Ю.Н. по доверенности от 09.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3183/2016) СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 27" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-61012/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Инженерно-Технический центр "Промавтоматика"

к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 27"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический центр "Промавтоматика" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 27" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 297 479 руб. 33 коп. задолженности по оплате работ по договору N 0372200102114000056-3 от 05 декабря 2014 года.

Решением от 21.12.2015 арбитражный суд иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 297 479 руб. 33 коп. и 8 950 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, требования истца не подлежат удовлетворению, нет оснований для оплаты работ, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства выполнения и сдачи результатов работ в установленном порядке, кроме того, обязательства сторон по договору прекращены в связи с истечением срока его действия. Сумма обеспечения исполнения обязательств по договору также не подлежит взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 0372200102114000056-0100342-01 от 05.12.2014, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по установке узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) в здании ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.27, стоимость которых ответчик (заказчик) обязался оплатить на условиях договора.

Работы по договору выполняются подрядчиком на основании сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора, цена договора формируется путем умножения цены, определенной заказчиком в сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, на коэффициент снижение стоимости работ и составляет 335 989 руб. 08 коп.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком поэтапно, при выполнении полного объема соответствующего этапа, предусмотренного календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора, и сметной документацией (п.2.6).

Оплата за выполненные работы заключительного этапа производится заказчиком в течение 30 календарных дней после предъявления подрядчиком надлежаще оформленных счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (КС-2) заключительного этапа, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) заключительного этапа, актов освидетельствования скрытых работ.

Истец, полагая, что работы выполнены им в полном объеме, письмом от 02.06.2015 г. N ИТЦ/Исх-422/15, направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 30.06.2015 произвести оплату выполненных работ.

В ответе на претензию ответчик указал, что поскольку срок действия договора 30.04.2015, а работы второго этапа по договору до истечения срока его действия истцом в полном объеме не выполнены, письменное уведомление о завершении работ и о готовности их к сдаче и необходимости приемки результата работ ответчику не поступало, оснований для оплаты работ не имеется.

Поскольку выполненные истцом работы ответчик в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и размеру, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения с учетом следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний отказ от сдачи или приемки результат работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 октября 2012 года N 5150/12 по делу N А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и сдачи их заказчику, подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 09.04.2015, подписанным представителем филиала "Невский" ОАО "ТГК-1" и представителем потребителя заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, который признан судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены и сданы заказчику в установленный срок.

Апелляционная коллегия соглашается с названным выводом суда первой инстанции, учитывая, что сам факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, узел учета тепловой энергии в эксплуатацию допущен 09.04.2015, принят в качестве коммерческих. Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, с мая 2015 года ответчик фактически использует установленные и не оплаченные приборы учета.

Ссылку ответчика на прекращение обязательств сторон в связи с истечением срока действия договора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчиком произведенных затрат.

Как следует из материалов дела, результат работы передан, находится во владении ответчика, доказательств возврата установленного истцом оборудования ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не являются и отклоняются на основании вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 21.12.2015. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 27" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-61012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас