Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-11692/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-131825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО" Одежда 3000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года

по делу N А40-131825/15, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1072)

по иску ООО "РЕМСТРОЙ "(ОГРН 1085027010364)

к ЗАО "Одежда 3000 "(ОГРН 1067746268732)

о взыскании 3 391 682 руб. 20 коп. - долга, неустойки.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Одежда 3000" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 493 068 руб. 50 коп. и неустойки в размере 898 613 руб. 70 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Ремстрой" в пользу ЗАО "Одежда 3000" неустойки в размере 11 257 939 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворены на сумму 179 722 руб. 74 коп.

В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Произведен зачет взыскиваемых сумм по первоначальному и встречному искам.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки в размере 11 078 216 руб. 45 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции, относительно того, что срок окончания выполнения работ нарушен не был.

Ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 15/08/2014, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить монтажные работы систем вентиляции и кондиционирования воздуха в офисных помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул.Валовая, вл.37, Бизнес - Центр "Wail Street", на 4 - м, 5 - м этажах, общей площадью - 199,94 м2, в соответствии со сметой, графиком производства работ и иными документами, являющимися неотъемлемыми частями Договора. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 договора, предусмотрены сроки выполнения работ.

Начало работ - 19.08.2014, окончание работ - 19.09.2014.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2014 к договору, подписанным обеими сторонами, начало работ - 15.08.2014, окончание -15.12.2014.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ (КС - 2) N 034/MD от 17.12.2014 и справкой о стоимости выполненных работ (КС - 3) N 034/MD от 17.12.2014, подписанными обеими сторонами без претензий.

Ответчик обязательства по оплате оказанных и принятых услуг исполнил частично.

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения к договору, предусмотрено, что окончательный платеж в размере 2 493 068 руб. 50 коп должен быть произведен не позднее 13.02.2015. Между тем, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность составляет 2 493 068 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы долга 2 493 068 руб. 50 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.1 договора.

Согласно пункту 6.1. договора, при нарушении заказчиком сроков платежей, он выплачивает подрядчику неустойку в размере 0.5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 898 613 руб. 70 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным, исходя из чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. отклонено судом первой инстанции, поскольку истец не доказал несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 11 257 939 руб. 19 коп. удовлетворено частично исходя из следующего.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 к договору об изменении срока выполнения работ срок выполнения работ изменен сторонами до 15.12.2014.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Работы были выполнены 17.12.2014, что подтверждается актом выполненных работ (по форме КС-2) N 034/MD от 17.12.2014.

Из материалов дела усматривается, что договором N 15/08/2014 от 15.08.2014 промежуточные сроки выполнения работ, установлены не были, следовательно ответчик по встречному иску несет ответственность только за нарушение конечного срока выполнения работ, который был изменен дополнительным соглашением N1 к договору и составил 2 дня.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от общей стоимости работ, указанных в смете, за нарушение сроков выполнения работ за каждый день просрочки начала и окончания работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка подрядчика по выполнению работ составила 2 дня. Сумма неустойки составляет 179 722 руб. 74 коп.

В остальной части требование истца по встречному иску о взыскании неустойки заявлено не обоснованно и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда первой инстанции, относительно того, что срок окончания выполнения работ нарушен не был, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из того, что согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения от 15.12.2014 к договору, заключенному между сторонами 15.08.2014, стороны установили, что дата окончания выполнения и сдачи работ истцом - 15.12.2014.

Таким образом, стороны договорились об изменении условий договора.

Работы выполнены истцом 17.12.2014, что подтверждается актом выполненных работ от 17.12.2014 N 034/MD.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по договору со стороны истца составила 2 дня, в связи с чем, на основании пункта 6.2, с истца подлежит взысканию неустойка в размере 179 722 руб. 74 коп.

Ссылка заявителя на несоразмерность заявленной истцом неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-131825/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк