Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-3282/16

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2016 г.

дело N А32-34511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ИП Чолакяна Грача Тиграновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чолакяна Грача Тиграновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-34511/2015, принятое судьей Федькиным Л.О., по заявлению индивидуального предпринимателя Чолакяна Грача Тиграновича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чолакян Грач Тигранович (далее - заявитель, общество) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.09.2015 по делу N 139

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чолакян Г.Т. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю 11.08.2015 (вх. N 51-12/7645) из УВД по г. Сочи по подведомственности, в порядке ст. 28.8 КоАП РФ, поступили на рассмотрение материалы проверки соблюдения земельного законодательства и протокол N 14-545980/978 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, составленный 02.08.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Чолакян Г.Т.

Согласно поступившим в административный орган материалам оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по г. Сочи в рамках проведения 25.07.201531.07.2015 проверки по сообщениям об административных правонарушениях, зарегистрированных в КУСП УВД по г. Сочи под N N 27812-27815 от 28.07.2015 установлено, что ИП Чолакян Г.Т. путём размещения объекта предпринимательской деятельности - нестационарного торгового объекта кафе, самовольно занял и использовал, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, часть земельного участка, площадью 74 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:1013, общей площадью 27 062 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова (пляж "Кавказская Ривьера").

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи от 07.09.2015 N 139 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно Положению о государственном земельном контроле, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением, в том числе: выполнения требований земельного законодательства о недопущении использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Пунктом 1 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689, установлено, что задачей государственного земельного контроля является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан и юридических лиц, в том числе за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Как установлено судом, предприниматель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; протокол от 02.08.2015 N 14-545980/978 составлен в присутствии предпринимателя Чолакян Г.Т.; в графе "объяснения, ходатайства, замечания", имеющейся в указанном протоколе, предприниматель пояснил "мне необходимо посоветоваться с юристом".

Дело об административном правонарушении рассмотрено 07.09.2015 в присутствии представителя предпринимателя Чолакяна Г.Т. - Таракановой Н.В.; копия оспариваемого постановления содержит отметку о его получении представителем Таракановой Н.В. 07.09.2015.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, при применении административного взыскания в отношении общества административным органом допущено не было.

Статья 7.1 КоАП РФ "Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В примечаниях к названной статье КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражный суд Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Чолакян Г.Т. путём размещения объекта предпринимательской деятельности - нестационарного торгового объекта кафе, самовольно занял и использовал, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, часть земельного участка, площадью 74 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:1013, общей площадью 27 062 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова (пляж "Кавказская Ривьера").

Согласно данным ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:1013, общей площадью 27 062 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Сочи (запись регистрации в ЕГРП N 23-23-52/400/2013-040 от 08.11.2013) и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному бюджетному учреждению города Сочи "Дирекция по реализации программ", что подтверждается записью в ЕГРП N 23-23-50/032/2014-222 от 07.03.2014. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 434 914 379, 64 рубля.

Из представленных в ходе проведения проверки документов следует, что между администрацией г. Сочи и ИП Петренко В.Н. 16.04.2015 заключен договор N 1-Ц о благоустройстве пляжа в границах земельного участка, указанного в п. 1.2 договора. Предметом договора, согласно п. 1.1, является создание условий для отдыха граждан путём организации обустройства мест отдыха, повышения безопасности и качества обслуживания лиц, отдыхающих на пляжах в муниципальном образовании г. Сочи.

П. 2.3.9 указанного договора предусматривает обязанность ИП Петренко В.Н. не допускать размещение на используемом пляже предприятия общественного питания (кафе, закусочных, баров, буфетов и т.п.), торговли и др. объектов без оформления в установленном порядке разрешительной документации и согласования с Администрацией.

01.06.2015 между МБУ "Дирекция по реализации программ и ИП Петренко В.Н. заключен договор N 21 -Ц о размещении нестационарного торгового объекта, расположенного на пляжных территориях в пределах муниципального образования город-курорт Сочи, в соответствии с которым ИП Петренко В.Н. предоставляется право разместить объект (объект торговли - киоск) в соответствии с действующим законодательством и уплатить плату за его размещение.

ИП Петренко В.Н. заключил с ИП Чолакян Г.Т. основной договор N 14-07 от 01.07.2015 о передаче в пользование нестационарного торгового павильона, площадью 15 кв.м., обозначенные на схеме размещения пляжа под NN 10, 16 и 17, соответственно. Срок действия договоров установлен согласно п. 3.2 до 30 сентября 2015.

В соответствии с п. 3.1 договора N 14-07 от 01.07.2015 данный договор вступает в силу с момента и только после утверждения городской межведомственной комиссией по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории муниципального образования г. Сочи места размещения объекта. Стороны ознакомлены с нормативно-правовыми актами, действующими в сфере размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) с основополагающим значением органов местного самоуправления в решении вопросов по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг), о невозможности влияния на решения Комиссии какой-либо из сторон.

В рамках проведения проверки 31.07.2015 в присутствии индивидуальных предпринимателей, использующих торговые объекты, расположенные на территории земельного участка - пляжа - с участием специалиста-геодезиста и понятых, составлен протокол осмотра нестационарных торговых объектов, расположенных на указанном земельном участке, в том числе кафе, в котором ИП Чолакян Г.Т. осуществляет предпринимательскую деятельность. При проведении осмотра осуществлялась видеозапись и проводились измерения с помощью специального геодезического оборудования для установления местоположения, границ и площади земельного участка. План расположения фактических границ с координатами земельного участка с расположенным на нём кафе, находящегося на пляже "Кавказская Ривьера" по ул. Егорова, Центрального района г. Сочи, приложен к акту осмотра от 31.07.2015.

Факт самовольного занятия ИП Чолакян Г.Т. территории, площадью 74 кв.м., являющейся частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 и находящейся в собственности МО г. Сочи, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.08.2015 N 14-545980/978, протоколом осмотра территории и помещений 25.07.2015 и от 31.07.2015, планом расположения фактических границ кафе ИП Чолакян Г. Т. от 01.08.2015, рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК УВД г. Сочи, основным договором от 01.06.2015 N 14-07; при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что деяния ИП Чолакян Г.Т. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса и на основании указанных в ч. 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ документов.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 39.33 и ч. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, и на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с порядком, утвержденным постановлением администрации г. Сочи от 30.12.2013 N 2967 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности" отбор хозяйствующих субъектов для заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, осуществляется путём проведения открытого конкурса.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом РФ (на основании которых может осуществляться их использование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 ЗК РФ и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются соответствующими документами.

Статьей 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Частью 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и (или) государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, за исключением договоров аренды, субаренды, безвозмездного срочного пользования, заключенных на срок менее одного года).

Статья 7.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленного порядка возникновения права на использование земельного участка, то есть не зависимо от наличия факта предъявленных в рамках гражданско-правого поля требований собственника земельного участка, или лица им уполномоченного, к субъекту указанного административного правонарушения - лицу, использующему земельный участок без документов о праве, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка носит длящийся характер, поскольку обусловлено бездействием, сопряженным с последующим длительным и непрекращающимся невыполнением возложенных на лицо обязанностей под угрозой привлечения к ответственности, продолжающимся на следующий и последующие дни по истечении установленного нормативным актом срока. Если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование данным земельным участком без оформления таких документов образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ.

Названные выводы соответствуют правовой позиции ФАС СКО, изложенной в Постановлении от 11.04.2006 по делу N Ф08-1296/2006-560А.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

При этом земельное и гражданское законодательство РФ не предусматривает возникновение у индивидуального предпринимателя в одностороннем порядке вещных или обязательственных прав на земельный участок. Действующим законодательством право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица его использующего, а административная ответственность установлена в отношении лица, использующего земельный участок без документов, предоставляющих такое право в соответствии с действующим законодательством. При этом у индивидуального предпринимателя имелась возможность не использовать земельный участок до оформления в установленном порядке гражданско-правовых отношений с собственником земельного участка, или лицом, им уполномоченным.

В рассматриваемом случае при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении индивидуальным предпринимателем не представлены документы в соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного, на решение МО г. Сочи о предоставлении ИП Чолакян Г.Т. определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование территории площадью 74 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:1013, общей площадью 27 062 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова (пляж "Кавказская Ривьера"); факт пользования предпринимателем указанной частью земельного участка под сомнение не ставится и в ходе заседания им не оспаривался; в ходе заседания представитель предпринимателя не отрицал факт пользования указанной частью земельного участка посредством размещения торгового павильона; названное также следует из существа и содержания материалов дела об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что факт наличия в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем признается и не оспаривается (с учетом ходатайства о снижении судом административного штрафа, позиции представителя заявителя, озвученной в ходе заседания); фактически предприниматель просит рассмотреть возможность назначения административного наказания ниже низшего предела санкции, установленной за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для предпринимателя необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела. Кроме того, административным органом применен минимальный размер административного штрафа применительно к санкции, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд установил, что оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, является законным и обоснованным, поскольку представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не осуществлял хозяйственную деятельность на спорном земельном участке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

01.06.2015 между МБУ "Дирекция по реализации программ и ИП Петренко В.Н. заключен договор N 21 -Ц о размещении нестационарного торгового объекта, расположенного на пляжных территориях в пределах муниципального образования город-курорт Сочи, в соответствии с которым ИП Петренко В.Н. предоставляется право разместить объект (объект торговли - киоск) в соответствии с действующим законодательством и уплатить плату за его размещение.

ИП Петренко В.Н. заключил с ИП Чолакян Г.Т. основной договор N 14-07 от 01.07.2015 о передаче в пользование нестационарного торгового павильона, площадью 15 кв.м., обозначенные на схеме размещения пляжа под NN 10, 16 и 17, соответственно. Срок действия договоров установлен согласно п. 3.2 до 30 сентября 2015.

Факт самовольного занятия ИП Чолакян Г.Т. территории, площадью 74 кв.м., являющейся частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:1013 и находящейся в собственности МО г. Сочи, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.08.2015 N 14-545980/978, протоколом осмотра территории и помещений 25.07.2015 и от 31.07.2015, планом расположения фактических границ кафе ИП Чолакян Г. Т. от 01.08.2015, рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК УВД г. Сочи, основным договором от 01.06.2015 N 14-07.

Кроме того, факт пользования предпринимателем указанной частью земельного участка под сомнение не ставился и в ходе заседания им не оспаривался; в ходе заседания представитель предпринимателя не отрицал факт пользования указанной частью земельного участка посредством размещения торгового павильона; названное также следует из существа и содержания материалов дела об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания отчества заявителя, поскольку протокол составлен с участием предпринимателя, подписан им без замечаний, а дело об админитсративном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя предпринимателя. Кроме того, описка в написании отчества предпринимателя является очевидной для предпринимателя и не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку является технической опиской и не влечет за собой никаких правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-34511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян