Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-9319/16

город Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-168482/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Лящевского И.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сигном" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016, по делу N А40-168482/15, принятое судьей Прижбиловым С.В., по иску ООО "Сигном" к ГУП города Москвы "Жилищник-1" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 17.11.2013 N 0-628,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Корнеева С.М. по дов. от 10.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сигном" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГУП города Москвы "Жилищник-1" (далее ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 17.11.2013 N 0-628, оформленного уведомлением от 08.12.2014 N 10/1-ар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сигном" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.01.2016, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Сигном" обратилось с иском о признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем отказе ГУП города Москвы "Жилищник-1" от исполнения договора аренды N 0-628 от 17.11.2003 в отношении нежилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, общей площадью 341,8 кв.м., по адресу город Москва, ул. Новослободская, дом 52, оформленного уведомлением об отказе от исполнения договора аренды N 10/1-ар от 08.12.2014 за подписью конкурсного управляющего Матусяк В.Б.

В соответствии с Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы за N 3675-Р от 31.08.2001 и контракта на право хозяйственного ведения за N 0-1170 от 28.12.2001 в хозяйственном ведении ГУП города Москвы "Жилищник-1" находится часть по адресу Москва, улица Новослободская, дом 52, площадью 358,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП.

Между ГУП города Москвы "Жилищник-1" и ООО "Сигном" 17.11.2003 заключен договор аренды N 0-628 в отношении нежилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, общей площадью 341,8 кв. по адресу город Москва, ул. Новослободская, дом 52.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора аренды ГУП города Москвы "Жилищник-1" сдало, а ООО "Сигном" приняло в аренду данное нежилое помещение.

Договор аренды согласован 17.11.2003 Департаментом имущества города Москвы и 25.12.2003 зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 15.08.2007 года срок аренды установлен до 01.07.2015 года с возможностью его пролонгации, что также подтверждается выпиской из ЕГРП и копией дополнительного соглашения к договору аренды.

Таким образом, срок действия договора аренды истек 01.07.2015, в связи с чем, после указанной даты договор считается заключенным на неопределенный срок. Имущество принадлежит ГУП "Жилищник-1" на праве хозяйственного ведения, о чем в ЕГРП сделана запись N 77-01/30-035/2002-3981 от 22.05.2002.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-45790/12 ГУП города Москвы "Жилищник-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Матусяк В.Б.

Директором ООО "Сигном" от конкурсного управляющего 26.03.2015 получено уведомление об отказе от исполнения договора аренды за N 10-ар от 08.12.2014, что подтверждается копией соответствующего уведомления. Еще одним уведомлением за N 10/1-ар от 08.12.2014 конкурсный управляющий расторг договор аренды по истечении трех месяцев с даты получения уведомления и просил об освобождении нежилого помещения в течение 10 дней с даты расторжения.

В оспариваемом уведомлении ответчик сослался на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил истцу освободить арендуемое нежилое помещение в течение трех месяцев с даты получения уведомления.

Так, согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Ссылка истца на отсутствие правовых оснований несостоятельна, так как уведомление о расторжении договора аренды соответствует как условиям договора, так и нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил иск без удовлетворения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-168482/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

И.С. Лящевский А.П. Тихонов