Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 14АП-1603/16

г. Вологда

12 апреля 2016 г.

Дело N А05-12833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2016 года по делу N А05-12833/2015 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Викторика" (место нахождения: 163015, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 159, офис 39; ОГРН 1122901000970, ИНН 2901223091; далее - общество, ООО "Викторика") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 31.08.2015 по делу N 03-05/62-2015, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Дзержинского, дом 11, офис 89; ОГРН 1082900000700, ИНН 2901181395; далее - организация потребителей), общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (место нахождения: 603004, Нижний Новгород, проспект Ильича, дом 5; ОГРН 1045207058687, ИНН 5256051148), открытого акционерного общества "ГАЗ" (место нахождения: 603004, Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 88; ОГРН 1025202265571, ИНН 5200000046).

Решением Арбитражного суда Архангельской Архангельской области от 21 января 2016 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с управления в пользу общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недостоверность сведений, указанных в рекламе. Отмечает, что на момент размещения рекламы ООО "Викторика" не включено в список официальных дилеров завода, имеет статус розничной точки продаж г. Архангельск, а также не являлось единственным дилером на территории Архангельской области, а являлось лишь кандидатом в дилеры ГАЗ. Указывает на отсутствие доказательств распространения указанной рекламы на строительно-ограждающей конструкции в районе пересечения ул. Галушина с пр. Московский в г. Архангельске именно обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Про Медиа" (далее - ООО "Рекламное агентство "Про Медиа").

Общество "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС 06.04.2015 (входящий N 2744) поступило заявление организации потребителей. Согласно заявлению 06.04.2015 в адрес организации потребителей поступило устное обращение гражданина, который сообщил, что на фасаде здания, расположенного напротив дома 48 по улице Дачная в г. Архангельске установлена конструкция с информацией следующего содержания: "ЕДИНСТВЕННЫЙ.... официальный представитель ОАО "ГАЗ" в Архангельске и Архангельской области ООО "Викторика".....".

Специалисты организации потребителей осуществили выезд на указанное гражданином место, произвели фотосъемку конструкции с информацией следующего содержания: "ЕДИНСТВЕННЫЙ.... официальный представитель ОАО "ГАЗ" в Архангельске и Архангельской области ООО "Викторика".....".

В то же время согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ОАО "ГАЗ" (www.azgaz.ru). ООО "Викторика" не включено в список официальных дилеров завода, а имеет лишь статус розничной точки продаж. По мнению организации потребителей, имеются признаки нарушения пунктов 5, 6, 7, 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе).

В отношении ООО "Викторика" 25.05.2015 возбуждено дело N 03-05/62-2015 и проведена внеплановая документарная проверка. Решением Комиссии УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения рекламного законодательства от 31.08.2015 по делу N 03-05/62-2015 ООО "Викторика" признано нарушившим пункты 7, 20 части 3 статьи 5 и части 9 статьи 19 Закона о рекламе.

Общество не согласилось с решением УФАС и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии пунктом 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

В оспариваемом решении УФАС содержатся выводы о том, что реклама ООО "Викторика": "ЕДИНСТВЕННЫЙ.... официальный представитель ОАО "ГАЗ" в Архангельске и Архангельской области ООО "Викторика"..... (рекламное сообщение сопровождено зарегистрированным товарным знаком "ГАЗ") является недостоверной, поскольку общество не является единственным представителем (дилером) ОАО "ГАЗ" в Архангельске и Архангельской области. Фактически общество имеет статус розничной точки продаж.

Вместе с тем, российское законодательство не содержит четкого определения понятия "дилер" для целей торговой деятельности (за исключением рынка ценных бумаг). То понятие, которое привело в своем решении управление, определяет дилера только для целей Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (сервисное обслуживание транспортных средств).

Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Потребителями рекламы (лицами, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама), с учетом характера и способа размещения спорной рекламы, являются обычные граждане, потенциальные покупатели автомобилей ГАЗ.

Реклама должна оцениваться по тому воздействию, которое оно оказывает на потребителей рекламы, следовательно, для определения сведений о продавце рекламируемого товара как соответствующих действительности следует определить разумные ожидания граждан от ознакомления со спорной рекламой.

Поскольку законодательство Российской Федерации официального понятия "дилер" для целей торговой деятельности по реализации автомобилей, как и процедуры присвоения лицу статуса дилера не содержит, следует руководствоваться категориями обычной практики делового оборота и восприятием указанного понятия обычным потребителем.

Как указывает общество, в предпринимательской практике имеют место отношения, именуемые дилерскими, под которыми принято понимать особые отношения по купле-продаже определенного товара: физическое или юридическое лицо закупает оптом товар напрямую у производителя (лица, уполномоченного производителем), а продает его в розницу или мелким оптом на особых условиях. В отличие от обычной перепродажи товара, дилер обязан продать купленный у поставщика товар на условиях, определенных соглашением между ними. Таким образом, потенциальный покупатель, оценивая спорную рекламу на предмет особых (дилерских, представительских) отношений продавца с производителем автомобилей, исходя из сложившейся практики, ожидает, что продавец закупит автомобиль конкретной марки непосредственно у производителя автомобилей данной марки (лица, уполномоченного производителем), а не через иного поставщика, осуществит предпродажную подготовку и дальнейшее сервисное обслуживание, включая приобретение необходимых деталей также непосредственно от производителя.

В рассматриваемом деле между ООО "Викторика" (покупатель) и ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (поставщик) заключен договор на поставку автомобилей от 01 января 2015 года N ДР55/0073/994/15.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик (ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ") обязуется передать товар, а также относящиеся к нему документы, а покупатель ООО "Викторика" обязуется принять и оплатить товар.

Также, покупатель принимает на себя обязательства по развитию продаж товара на территории Архангельской области, где обеспечивает продажи в объеме не менее, указанного в соглашениях сторон.

Согласно пункту 6.3 договора ООО "Викторика" (покупателю) предоставляются скидки в соответствии с Коммерческой политикой при соблюдении условий, изложенных в ней. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора под коммерческой политикой на Рынке Российской Федерации понимается документ, определяющий систему взаимодействия ООО "Коммерческие автомобили - Группа "ГАЗ" с дилерами в части планирования поставок автомобилей и предоставления скидок и бонусов.

На основании пунктов 6.1, 6.2 договора ООО "Викторика" осуществляет предпродажную подготовку автомобиля и его гарантийное обслуживание.

ОАО "ГАЗ" письмом от 28.04.2015 (входящий от 05.05.2015 N 3502) на запрос УФАС от 15.04.2015 N 03-12/2194 сообщило, что реализацией автомобилей марки ГАЗ и запчастей к ним занимается ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ".

На официальном сайте ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (http://azgaz.ru/) ООО "Викторика" числится и числилось на момент размещения рекламы как единственный дилер на территории Архангельской области.

Доказательства того, что на территории Архангельской области имеется иной продавец автомобилей марки ГАЗ с аналогичными отношениями с ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" или ОАО "ГАЗ", в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что на момент размещения спорной рекламы еще не был принят отвечающий требованиям ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" дилерский центр общества, не влияет по сути на объем правоотношений, определяемых как дилерские.

Отзыв ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" однозначно свидетельствует о наличии у данной организации с общество дилерских отношений.

Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве по делу, УФАС не провело анализа сложившихся между ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" и обществом отношений, а также не установило чем именно такие отношения отличаются от отношений ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" с иными дилерами. По имеющимся документам дела такой анализ провести невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что поскольку ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" и общество связывают особые отношения по реализации автомобилей марки ГАЗ, которые по объему шире, чем обычные правоотношения по купле-продаже (поставке) товара; ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", осуществляющее реализацию автомобилей марки ГАЗ и взаимодействующее с дилерами, числит у себя на сайте общество как единственного дилера на территории Архангельской области, отсутствуют достаточные основания полагать, что спорная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемого товара.

Кроме того, проверкой УФАС установлено, что на фасаде здания, расположенного напротив дома 48 по улице Дачная в г. Архангельске установлена конструкция с информацией следующего содержания: "ЕДИНСТВЕННЫЙ.... официальный представитель ОАО "ГАЗ" в Архангельске и Архангельской области ООО "Викторика".....".

На основании части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Поскольку общество не представило разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, УФАС пришло к выводу о нарушении им части 9 статьи 19 Закона о рекламе.

Общество в обоснование своих доводов указывает на то, что не является рекламораспространителем спорной рекламы, не заказывало установку и не эксплуатировало рекламную конструкцию.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 9 статьи 19 данного Закона.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 19 Закона о рекламе, субъектом получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выступает собственник или иной указанный в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законный владелец соответствующего недвижимого имущества либо владелец рекламной конструкции.

Общество представило в материалы дела договор оказания услуг от 20.01.2014 N ДУ-45/14, заключенный ООО "Викторика" и ООО "Рекламное агентство "Про Медиа". Согласно договору ООО "Рекламное агентство "Про Медиа" обязуется оказать услуги по размещению рекламы ООО "Викторика", разработать дизайн и изготовить рекламные макеты для ООО "Викторика", а также оказать иные рекламно-информационные услуги, указанные в приложениях к договору, и сдать их результат ООО "Викторика", а ООО "Викторика" обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с приложением N 04/13Н/2 к договору оказания услуг от 20.01.2014 N ДУ-45/14 ООО "Рекламное агентство "Про Медиа" как исполнитель обязуется оказать услуги по размещению рекламных материалов ООО "Викторика", а именно рекламно-информационных материалов бренда "ГАЗ" на наружной рекламе, в сроки, в объемах и на условиях, определенных приложением и графиками (медиапланами) к нему.

Также общество представило в материалы дела акты, счета и счета-фактуры о том, что оно оплатило размещение спорной рекламы в рамках договора с ООО "ПроМедиа". Поэтому общество не оспаривает, что является рекламодателем спорной рекламы, однако, указывает, что фактически не является владельцем здания, на фасаде которого размещена реклама, а равно не является владельцем рекламной конструкции или заказчиком ее возведения. Все услуги по распространению наружной рекламы бренда "ГАЗ" были осуществлены в рамках договора с ООО "Рекламное агентство "Про Медиа".

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы УФАС содержат противоречащую части 5 статьи 200 АПК РФ позицию о том, что общество не доказало факт распространения спорной рекламы на фасаде здания со стороны ООО "Рекламное агентство "Про Медиа", в то время как именно УФАС обязано доказать наличие оснований для выводов о нарушении обществом части 9 статьи 19 Закона о рекламе.

В ходе проверки УФАС не выяснило, какое лицо является владельцем здания, на фасаде которого размещена реклама, либо владельцем рекламной конструкции. Доказательства того, что таким лицом являлось общество и оно обязано было получить разрешение на установку и эксплуатацию наружной рекламы, но в нарушение закона не выполнило данную обязанность, в материалы дела не представлено.

Подателем апелляционной жалобы не приведены новые доводы и доказательства, которые могли бы являться основанием для переоценки выводов обжалуемого решения судом апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2016 года по делу N А05-12833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина