Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-9818/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-175965/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-175965/15, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (40-1459) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Коллекторское агентство" (ОГРН 1137746865520)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

о взыскании 14 162,60 руб.,

при участии:

от истца:	Катуркин по дов. ООО "Юридическая служба от 05.11.2015 (в порядке передоверия по дов. от 03.11.2015);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 ООО "Коллекторское агентство" было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 3 332 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 694,86 руб. за период с 02.10.2012 по 11.04.2015, расходов на проведение технической экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов на отправку ответчику досудебной претензии в размере 135,74 руб., а всего 14 162,60 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и подлежащим отмене, так как при его вынесении имело место нарушение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover г.р.з. К659НМ197, принадлежащего ЗАО "Р-Фарм".

В рамках обязательств по договору страхования транспортных средств от 18.07.2012 N 1407/12/171/939 ООО "Росгосстрах" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover г.р.з. К659НМ197.

Согласно заключению от 20.02.2014 N 57/14 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 3 332 руб.

07.04.2015 ЗАО "Р-Фарм" обратилось в ООО "Росгосстрах" с претензией, кВ которой просило выплатить возмещение утраты товарной стоимости и возместить расходы на проведение экспертизы.

11.04.2015 между ЗАО "Р-Фарм" и ООО "Коллекторское агентство" (истец) был заключен договор цессии, в соответствии с которым истец принял право требования утраты товарной стоимости автомобиля Land Rover Range Rover г.р.з. К659НМ197.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости не могут быть признаны законными и обоснованными.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.929 ГК РФ устанавливает для страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно п.12.3. параграфа 12 Правил страхования N 171 (приложение N 1 к договору страхования от 18.07.2012 N 1407/12/171/939) не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости противоречат условиям договора страхования и правилам страхования.

Из материалов дела следует, что ответчиком надлежаще выполнены все обязательства по договору страхования транспортных средств от 18.07.2012 N 1407/12/171/939, который по своей правовой природе в рассматриваемой части является договором страхования имущества.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости не может считаться самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью риска "ущерб", не могут быть признаны обоснованными, поскольку условия договора, заключенного по Правилам страхования, предполагают наличие договоренности сторон по вопросу возмещения утраты товарной стоимости.

Подписывая договор на указанных в нем условиях, истец согласился с тем, что в предмет договора утрата товарной стоимости не включена.

Исходя из указанных в договоре условий, сторонами определяется и сумма страховой премии, выплачиваемой страхователем при заключении договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-175965/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов