Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 01АП-1739/16

12 апреля 2016 г.

А11-13458/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великодворские пески" (ОГРН 1113304003163, ИНН 3304021456, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, Гражданский пер, д. 17)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2016

по делу N А11-13458/2015,

принятое судьей Семеновой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Великодворский перерабатывающий комбинат" (ОГРН 1113304001810, ИНН 3314007330, 601590, Владимирская область, Гусь - Хрустальный район, п. Великодворский, ул. Песочная, д. 14)

о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Великодворские пески" - Болтянского В.М. по доверенности от 01.08.2014;

от администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области - Логуновой Е.А. по доверенности от 09.10.2015 N 75-01-22,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Великодворский перерабатывающий комбинат" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Гусь - Хрустальный район Владимирской области (далее - администрация) от 16.12.2015 N 1312 о прекращении права аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 33:14:003119:32, 33:14:003119:29, 33:14:003119:14, 33:14:003119:12.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Великодворские пески" (далее - ООО "Великодворские пески").

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 33:14:003119:32, 33:14:003119:29, 33:14:003119:14, 33:14:003119:12 до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 02.02.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил ходатайство Общества и принял заявленные им обеспечительные меры.

ООО "Великодворские пески" не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Великодворские пески" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию ООО "Великодворские пески".

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление представило заключение по делу, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендации пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

В обоснование принятия обеспечительных мер Общество указало, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного решения, а также существенно нарушит права заявителя, поскольку приведет к необходимости оспаривания регистрационных действий.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным постановления администрации от 16.12.2015 N 1312 о прекращении права аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 33:14:003119:32, 33:14:003119:29, 33:14:003119:14, 33:14:003119:12, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые Обществом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом судом учтено, что обеспечительная мера - это временная мера и направлена на защиту интересов заявителя, принятие таких обеспечительных мер не является фактическим разрешением спора между сторонами и не связано с принятием решения по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятая судом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы ООО "Великодворские пески" об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

При этом доводы ООО "Великодворские пески" о нарушении его прав в связи с тем, что часть земельных участков находится в границах лицензионного участка данного лица, имеющего как недропользователь право на заключение договора аренды этих частей земельных участков без проведения торгов, во внимание не принимаются, поскольку могут быть заявлены при рассмотрении спора по существу и оценены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что оспариваемое в данном деле постановление администрации принято во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, а также доводы администрации об отмене оспариваемого в настоящем деле постановления не имеют правового значения для оценки правомерности принятой обеспечительной меры.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Великодворские пески" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2016 по делу N А11-13458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великодворские пески" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов