Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-3602/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-13/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "ХОЛДИНГСТРОЙ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Технологии Севера" - Иванов А.В. представитель по доверенности от 16.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОЛДИНГСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-13/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ООО "Технологии Севера" к ООО "ХОЛДИНГСТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии Севера" (далее - ООО "Технологии Севера", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдингстрой" (далее - ООО "Холдингстрой", ответчик) о взыскании 2 658 235 рублей задолженности и 358 097 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-13/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.62).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Холдингстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Холдингстрой", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Технологии Севера" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 07.05.2013 между ООО "Холдингстрой" (заказчик) и ООО "Технологии Севера" (подрядчик) заключен договор N 13-13/ТС, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ-профиля (л.д.10-17).

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 13 860 728 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в следующем порядке:

подрядчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 3.2.1 договора);

окончательный расчет за выполненные работы подрядчиком производится заказчиком с зачетом авансовых платежей не позднее 10 банковских дней с момента их приемки в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора (пункт 3.2.2 договора).

Согласно двусторонним актам по форме КС-2 от 25.07.2013 N 1, от 23.08.2013 N 2, от 08.10.2013 N 3, от 27.11.2013 N 4, от 06.03.2014 N 5, а также по форме КС-3 от 25.07.2013 N 1, от 23.08.2013 N 2, от 08.10.2013 N 3, от 27.11.2013 N 4, от 06.03.2014 N 5 (л.д.32-41) истец выполнил принятые на себя обязательства.

Между тем ответчик принятые на себя обязательства по оплате принятых работ исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 2 658 235 рублей.

Претензия истца от 01.07.2014 N 01-07/01 с требованием о погашении долга оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.43-44).

Ссылаясь на задолженность ответчика, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд первой инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее -информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передачи результата работ заказчику.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается принятием ответчиком работ, выполненных истцом а также отсутствие доказательств оплаты, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, является верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна.

Согласно пункту 11.3 договора споры между сторонами, возникающие в ходе исполнения договора разрешаются путем переговоров, за исключением случаев одностороннего расторжения договора. Любая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области после направления другой стороне претензии. Срок ответа на претензию 10 календарных дней с даты ее получения.

Как следует из материалов дела претензия истца от 01.07.2014 N 01-07/01 с требованием о погашении долга вручена ответчику 09.07.2014, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.43-44).

Повторно истец направил ответчику претензию, расчет и исковое заявление ответчику 26.11.2015, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д.7-8).

Согласно сведениям с сайта "Почты России" данное почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой "за истечением срока хранения".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов в сумме 358 097 рублей 02 копеек, произведенный истцом (л.д.9).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-13/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина