Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 10АП-2403/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А41-80671/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ВИДАР" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ПАО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (ИНН:5905301388,ОГРН:1135905006753)

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-80671/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВИДАР" к ПАО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (далее - ООО "ВИДАР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу ПАО "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 72 864 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 50 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 915 руб. (л.д. 2-.3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-80671/15 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "ВИДАР" взыскана неустойка в размере 7 913 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 628 руб. 99 коп., почтовые расходы в размере 50 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 316 руб. 56 коп.. (л.д. 43-45).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания неустойки ООО "ВИДАР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1188/2015 от 23.06.2015 г. установлено, что 21.12.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, регистрационный номер В076ЕО159, под управлением водителя Бывальцева А.Г., а также автомобиля Вортекс, регистрационный номер Т918СМ59, под управлением водителя Зимченко Б.С. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 21.12.2013, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9).

Вина водителя Бывальцева А.Г. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, приведшим к возникновению ДТП, установлена вышеназванными документами.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении т/с ВАЗ, регистрационный номер В076ЕО159, была застрахована на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ВВВ N 0634302855.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1188/2015 от 23.06.2015 г. потерпевший обратился в ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении ущерба, ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 3 184 руб. 81 коп., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с.

Согласно отчету ООО "Эксперт Система" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вортекс, регистрационный номер Т918СМ59, составила 7 913 руб.

17.11.2014 между Зимченко Б.С и ООО "Видар" был заключен договор уступки прав (цессии) N 38, по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0634349962 в сумме долга 4 758 руб. 00 коп., 6 000 руб. - стоимость услуг ООО "Эксперт Система", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Вортекс, регистрационный номер Т918СМ59, по страховому событию 21.12.2013, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перешло к ООО "Видар".

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1188/2015 от 23.06.2015 г. с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ВИДАР" взыскано страховое возмещение в размере 4 728 руб. 19 коп., 6 000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 15 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист на указанное решение.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела N А50-1188/2015 и подтвержденные решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1188/2015 от 23.06.2015 г., не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Указанное Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1188/2015 от 23.06.2015 г. было исполнено ответчиком принудительно 29.07.2014 г., что подтверждается инкассовым поручением N 664.

Таким образом, истец полагает, что у него возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки за период с 22.01.2014 г. по 28.07.2015 г. в размере 72 864 руб. на основании ст. 13 Федерального закона от 25.02.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив при этом размер неустойки.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ВИДАР" Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)", а также на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, апеллянт считает, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывая на то, что ответчиком в отзыве указано, что истцом представлен неверный расчет неустойки, поскольку неустойка подлежит начислению на невыплаченную сумму страхового возмещения, однако ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. Истец полагает, что суд первой инстанции в нарушение установленного процессуальным законодательством принципа состязательности сторон необоснованно освободил сторону ответчика от обязанности доказывания несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, применил норму материального права, не подлежащую применению в отсутствие волеизъявления заинтересованной процессуальной стороны. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции произвольно снизил размер заявленной к взысканию суммы неустойки, установленной законом (ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), которым установлены пределы размеры неустойки. Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применяя по собственной инициативе положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, а также того, что истец длительное время не обращался с иском о взыскании неустойки, и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 7 913 руб..

Суд первой инстанции также указал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении положений ст. 333 ГК РФ, а также на необоснованном возложении на истца бремени доказывания соразмерности неустойки в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, выразившиеся в возмещении причиненного ущерба с нарушением установленного законом срока, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Право истца на взыскание законной неустойки основано на договоре цессии от 17.11.2014.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным, соответствующим ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанная позиция соответствует п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции по собственной инициативе, в отсутствие заявления ответчика, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции полностью освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемой с него неустойки, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленной к взысканию суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор рN Ю-08-153 на оказание юридических услуг от 24.08.2015 г., актом приемки работ по договору от 02.09.2015 г. и платежными поручениями N 1015 от 26.08.2015 г.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение о частичном отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-80671/15 подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 года по делу N А41-80671/15 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ВИДАР" неустойку в размере 72 864 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 915 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

С.В. Боровикова