Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-2885/16

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А60-7878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца закрытого акционерного общества "ТК Центр локомотивной тяги", ответчика открытого акционерного общества "Желдорреммаш"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 19 января 2016 года

по делу N А60-7878/2015,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по иску закрытого акционерного общества "ТК Центр локомотивной тяги" (ИНН 6673228987, ОГРН 1116673000608)

к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" (ИНН 7715729877, ОГРН 5087746570830)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТК Центр локомотивной тяги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Желдорреммаш" (далее - ответчик) судебных расходов в сумме 967 191 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 заявление удовлетворено частично в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленную сумму судебных расходов.

Истец, просит определение отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в заявленном истцом размере.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения жалобы истца.

Также не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что сумма судебных расходов должна быть снижена до 40 000 рублей.

Ответчик, просит отменить определение и снизить сумму судебных расходов до размера указанной суммы.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2014 по февраль 2015 года в сумме 6 287 234 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2014 по 26.02.2015 в сумме 160 708 руб. 63 коп. начисленными на сумму долга 3 894 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении каждого из просроченных арендных платежей, начиная с момента неуплаты соответствующего платежа по день вынесения решения суда. Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 967 191 руб. 50 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное определение.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 100 000 рублей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что истцом представлен договор об оказании юридической помощи N 14-068 от 01.12.2014, заключенный с Свердловской областной экономической коллегией адвокатов (поверенный).

В соответствии с условиями договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи: представлению интересов Доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В обязанности Поверенного входит юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного по настоящему договору, предоставляется по следующим вопросам: представляет интересы Доверителя в судах первой и, при необходимости, последующих инстанций по спорам с контрагентами по вопросу взыскания просроченной дебиторской задолженности. Сторонами согласовано оказание юридической помощи при взыскании дебиторской задолженности со следующих контрагентов Доверителя: - Филиал ОАО "Желдорреммаш" в г. Екатеринбурге (ЕЭРЗ), сумма основного долга 4 517 234,7 руб.; - Филиал ОАО "Желдорреммаш" в г. Оренбург (ОЛРЗ), сумма основного долга 14 558 163,86 руб.; - Филиал ОАО "Желдорреммаш" в г. Уссурийск, сумма основного долга 3 396 040 руб.; - взыскание иной дебиторской задолженности по письменному поручению Доверителя. Согласно условиям договора вознаграждение Поверенного за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1.1 настоящего договора, определяется сторонами в размере 15 % от фактически взысканных в интересах Доверителя денежных средств. По согласованию сторон Доверитель уплачивает аванс, засчитываемый в счет общего размера вознаграждения. Оплата оставшейся части вознаграждения осуществляется в течение 3 (Трех) дней с момента фактического взыскания денежных средств в интересах Доверителя.

В материалы дел представлен акт выполненных работ от 15.07.2015 (т. 3, л.д. 9),

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение от 28.07.2015 N 29 на сумму 967 191 руб. 50 коп. (т.3, л.д. 8).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части понесенных судебных расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 100 000 рублей.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, сторонами суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканием суммы судебных издержек в размере 100 000 руб. судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, доказанность несения судебных расходов, не является безусловным основанием для взыскания заявленной суммы с противоположной стороны. Услуги представителя истца выразились в составлении искового заявления о взыскании долга за аренду тепловозов, составлении расчета процентов, участит двух судебных заседаний. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение за оказанные представителем услуги 967 191 руб. 50 коп. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Ответы на запросы правомерно отклонены судом, поскольку они содержали суждение об обоснованности размера оплаты представителя истца. Ссылка истца на высокую квалификацию представителя отклоняются, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Отклоняется ссылка ответчика на то, что истец не раскрыл часть документов, приложенных к заявлению, поскольку АПК РФ предоставляет ответчику право на ознакомление с материалами дела. Ссылка ответчика на стоимость сходных услуг, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку только подтверждают наличие организаций оказывающих услуги по более низким ценам. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Ответчиком не доказано, что оказанные представителем истца услуги могут стоить меньше 100 000 рублей. Поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, также не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года по делу N А60-7878/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева