Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 06АП-1174/16

г. Хабаровск

13 апреля 2016 г.

А73-16863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная Энергетическая Компания": Сорокиной О.В., представителя по доверенности от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/321Д,

от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управление Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю": Головко В.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управление Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю"

на решение от 01.02.2015

по делу N А73-16863/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Калашниковым А.Г.,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная Энергетическая Компания"

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управление Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю"

о взыскании 4 628 282,93 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Слободская, д. 12; далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (ОГРН 1122722007253, ИНН 2722114949, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, д. 7а, далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю") 45 361 рубль пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за период с 21.11.2015 по 30.12.2015 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением от 01.02.2016 уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ПАО "ДЭК" взыскано 45 361,09 рубля пени и 46 141 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю", не согласившись с принятым по делу судебным актов в части взыскания пени и государственной пошлины, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является государственным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета и других источников поступления средств, для оплаты коммунальных услуг не имеет.

Также полагает, что исходя из положений договора от 28.12.2015 N 86, заключенного между ПАО "ДЭК" и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю", проценты за несвоевременную оплату оказанных услуг начислению не подлежат, поскольку ответчик оплачивает оказанные поставщиком услуги после доведения лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год и соответствующего уведомления ПАО "ДЭК".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "ДЭК" выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, между отрытым акционерным обществом "ДЭК" (гарантирующий поставщик, ныне - ПАО "ДЭК") и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" (потребитель) 09.10.2014 заключен договор энергоснабжения N 86 (том 1, л.д. 27-39).

Пунктом 1.1 названной сделки предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость фактически потребленной электрической энергии потребителем определяется гарантирующим поставщиком, исходя из фактического объема потребления и в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 6 договора, согласно которому расчетным периодом является календарный месяц (с 01-го числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В соответствии с пунктом 6.2 указанной сделки покупатель обязан оплатить приобретаемый объём электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вноситься 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вноситься 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата.

В случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.2).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Исполняя принятые по договору обязательства, гарантирующий поставщик в октябре 2015 года произвел потребителю отпуск электрической энергии в объеме 1 030 441, кВт.ч, для оплаты которой выставлена счет-фактура от 31.10.2015 N 1904/2/01 на сумму 4 623 525,84 рубля.

Ненадлежащее исполнением ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" обязательств по своевременной оплате электрической энергии, послужило основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании 45 361, 09 рубля пени за период с 21.11.2015 по 30.12.2015, удовлетворенное судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка истцом электроэнергии в октябре 2015 года подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности), сведениями о расходе электрической энергии, актом снятия показаний расчетного прибора учета за расчетный период.

Ввиду полной оплаты покупателем потребленной в спорный период электрической энергии, судом первой инстанции принят отказ ПАО "ДЭК" в данной части исковых требований.

В апелляционной жалобе возражений в отношении данной части судебного решения не приведено.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Ответственность за несвоевременную оплату электроэнергии предусмотрена в пункте 8.2 договора.

Просрочка оплаты опущенной истцом в октябре 2015 года электрической энергии спорной не является, вместе с тем, по мнению ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю", в рассматриваемом случае отсутствует его вина в несвоевременном исполнении обязательства по причине недостаточного финансирования, и принятия им мер для исполнения условий договора энергоснабжения.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, факт недостаточного финансирования учреждения со стороны собственника соответствующего имущества не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности за выполненные по договору работы (оказанные услуги).

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате работ.

Соответственно, фактическое отсутствие у ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Несмотря на то, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения договора от 28.12.2015 N 86 об отсутствии у ПАО "ДЭК" оснований для начисления процентов за несвоевременную оплату оказанных услуг судебной коллегией также отклоняется.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях, к которым относятся отношения сторон по настоящему спору, в отличие от споров, вытекающих из административных правоотношений, истец и ответчик, и в материальном, и в процессуальном отношении находятся в равном положении, в связи с чем имеют как равные права, так и равные обязанности, в том числе по доказыванию оснований своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" в нарушении вышеуказанных норм права не обосновало невозможность представления договора от 28.12.2015 N 86 в суд первой инстанции.

Вместе с тем условия данного договора, с учетом протоколов разногласий от 25.12.2015 и их согласования от 28.12.2015, определяют цену договора, тогда как в положениях пунктов 6 и 6.2, предусматривающих порядок расчетов за потребленную электроэнергию, разногласия отсутствуют.

Поскольку факт нарушения срока оплаты отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, взыскание с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" 45 361 рубля пени является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде договорной пени апелляционным судом не установлено.

Доводов в отношении необоснованного взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что состав судебных расходов регламентирован статьями 101, 106 АПК РФ.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьей 110 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится в частности государственная пошлина.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины казенных учреждений в определенных случаях, однако это не влияет на правильность распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение казенных учреждений от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Таким образом, между сторонами спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Следовательно, взыскание судом первой инстанции с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" в пользу истца уплаченной последним в бюджет государственной пошлины является правомерным.

Судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлено.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" оплата государственной пошлины не произведена.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются в частности прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Если государственное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 вышеуказанного Постановления).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 N 308-ЭС15-11184 по делу N А32-38716/2014).

Из материалов дела следует, что основанием для иска послужили обязательственные отношения сторон, не связанные с защитой ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" государственных и (или) общественных интересов.

В связи с чем с ответчика на основании статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2015 по делу N А73-16863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова