Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-2683/16

г. Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А65-28959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 по делу N А65-28959/2015 (судья Сотов А.С.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИУМ ВЕБ" (ОГРН 1151690018424, ИНН 1660238820)

к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), третье лицо: Побежимов Иван Владимирович о взыскании 81 229 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИУМ ВЕБ" (далее - истец, ООО "ИМПЕРИУМ ВЕБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик, АО "Страховое общество "Талисман") о взыскании 81 229 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Побежимов Иван Владимирович.

Решением от 03.02.2016 с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу ООО "ИМПЕРИУМ ВЕБ" взыскана неустойка в размере 81 229 руб., 3249,16 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что страхования выплата не была произведена сразу после предъявления претензии в связи с необходимостью запроса в страховую компанию виновника ДТП ОАО "НАСКО".

Заявитель считает, что взысканная решением суда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

13.07.2015 в г. Казани на проспекте Победы-Родины произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием водителя Побежимова Ивана Владимировича (третьего лица), управлявшего транспортным средством Mazda 3 государственный регистрационный знак О022АХ/116 и водителя Сафаргалиева Олега Рафисовича, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О 080 ОМ/116, что подтверждено справкой о ДТП от 13.07.2015.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство Mazda 3 государственный регистрационный знак О022АХ/116, принадлежащее третьему лицу получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2015 N 18810316152117909761 Сафаргалиев О.Р. за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 руб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.07.2015 N 18810316152007585309 при рассмотрении административного дела нарушений со стороны Побежимова И.В. не установлено.

Гражданская ответственность третьего лица застрахована ответчиком путем выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N 0710242317 от 02.07.2015.

25.09.2015 Побежимов И.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов, указанное заявление ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Побежимов И.В. обратился к услугам независимого оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

23.10.2015 между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования, по которому третье лицо уступило истцу право требования на невыплаченные денежные средства, возникшие из обязательства возмещения ущерба, причиненного имуществу (транспортному средству Mazda 3 государственный регистрационный знак О022АХ/116) цедента в дорожно-транспортного происшествия, согласно справке, выданной ГИБДД 13.06.2015. по условию страхового договора (страхового полиса) ОСАГО, серии (ЕЕЕ N 0710242317) выданного ОАО "Страховое общество "Талисман", о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление с приложением копии договора, которое согласно почтовому уведомлению было вручено ответчику 28.10.2015.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков с приложением экспертного заключения, которая согласно почтовому уведомлению была вручена ответчику 28.10.2015.

В пятидневный срок с момента получения претензии, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, ответчик на претензию не ответил., однако, после направления в его адрес копии искового заявления о взыскании ущерба произвел выплату страхового возмещения 13.11.2015 в сумме 280 100 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Таким образом, право требования неустойки в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на часть 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой расчет неустойки производится не от суммы страхового возмещения, а от цены оказания услуги, предусмотренной договором добровольного страхования, а именно от оплаченной истцом страховой компании страховой премии.

Суд правильно указал, что Закон о защите права потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, указанный довод ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Ответчик завил о применении статьи 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" и постановления Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 одно лишь заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Заявив о снижении размера неустойки, ответчик доказательств ее чрезмерности последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным.

Так как факт наступления страхового случая и нарушения сроков со стороны ответчика в выплате страхового возмещения подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 81 229 руб. за период с 16.10.2015 по 13.11.2015.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приложенный к апелляционной жалобе документ (движение денежных средств по полису от 11.12. 2015) является дополнительным доказательством, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, не исследуется и возвращается заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 по делу N А65-28959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина