Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 06АП-433/16

г. Хабаровск

12 апреля 2016 г.

А73-9271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Государственного автономного учреждения культуры Амурской области "Амурский областной Дом народного творчества": Тертышная А.А., представитель по доверенности 08.04.2015 N 4;

от открытого акционерного общества "Оборонэнерго": Лазарева О.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 2/2016;

от третьего лица открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного автономного учреждения культуры Амурской области "Амурский областной Дом народного творчества", открытого акционерного общества "Оборонэнерго"

на решение от 29.12.2015

по делу N А73-9271/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.Ю.

по иску Государственного автономного учреждения культуры Амурской области "Амурский областной Дом народного творчества"

к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго"

о взыскании 3 540 322 руб. 53 коп.,

третье лицо: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры Амурской области "Амурский областной дом народного творчества" ( далее - ГАУК АО АОДНТ, Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" ( далее - ОАО "Оборонэнерго", ответчик) 3 540 322 руб. 53 коп., составляющих стоимость поврежденного и сгоревшего имущества в размере 2 360 197 руб. 23 коп., расходы на восстановление помещения (ремонт) в размере 635 039 руб., расходы на электроизмерительные работы с выдачей протоколов замеров в размере 7 933 руб. 50 коп., расходы на ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в размере 17 552 руб. 80 коп., упущенную выгоду в размере 519 600 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2015 года дело N А04-3543/2015 по подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 07.10.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы".

Решением от 29.12.2015 суд заявленные Истцом требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО "Оборонэнерго" в пользу Государственного автономного учреждения культуры Амурской области "Амурский областной дом народного творчества" убытки в сумме 248 973 руб. 67 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 862 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Представитель Учреждения в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ОАО "Оборонэнерго", также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, с дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме ввиду отсутствия вины со стороны ответчика в произошедшем.

В судебном заседании представитель ОАО "Оборонэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отклонил доводы апелляционной жалобы Учреждения, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, принятое в отсутствие доказанности вины ОАО "Оборонэнерго".

Представитель Учреждения отклонил доводы апелляционной жалобы ОАО "Оборонэнерго", настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения, решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 29.10.2014 г. в помещении N 17 здания по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 167, принадлежащему Государственному автономному учреждению культуры Амурской области "Амурский областной дом народного творчества" на праве оперативного управления, произошел пожар.

По факту пожара проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ.

В ходе проверки установлено, что 28.10.2014, 29.10.2014 работники ОАО "Оборонэнерго" проводили обследования кабельной линии 0,4 кВ, проходящей от трансформаторной подстанции 31 А, расположенной во дворе здания истца, испытывали кабель путем подачи повышенного напряжения (прожига). После окончания испытаний прибор показал отсутствие неисправностей и бригада электриков ответчика, отключив от трансформаторной подстанции лабораторию, вошла в здание Государственного автономного учреждения культуры Амурской области "Амурский областной дом народного творчества", где увидели, что в одном из помещений на первом этаже произошло возгорание.

В ходе проведенной проверки установлено, что возгорание произошло в 29.10.2014 г. в 10 час. 20 мин. На момент прибытия к месту пожара первого пожарного подразделения в 10 час. 28 мин. горение в помещении N 17 было потушено сотрудниками учреждения.

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдались в юго-западном углу кабинета N 17, расположенного в левом от входа в здание коридоре (крыле). Лакокрасочное покрытие потолочного перекрытия в указанном районе выгорело, на поверхности присутствовали следы закопчения черного цвета от воздействия продуктов горения. По мере удаления от юго-западного угла степень термических поражений на потолочном перекрытии уменьшилась, наблюдались фрагменты отслоившегося лакокрасочного покрытия. На потолке располагались 9 потолочных светильников, два светильника располагавшиеся у входа в кабинет оплавлены от воздействия высокой температуры, на остальных светильниках наблюдались лишь следы закопчения. На западной стене следы термических поражений наблюдались преимущественно в верхней части в районе прокладки электрического провода, от которого выгорела отделка стены. Аналогичные следы термического воздействия присутствовала на южной стене в районе входа в кабинет. Вдоль южной стены располагался деревянный шкаф со следами закопчения преимущественно в верхней части. На шкафу находились картонные коробки, пластиковые корзины со следами оплавления преимущественно в верхней части. В центральной части кабинета располагалось 10 металлических стеллажей с концертными костюмами. Тканевые материалов костюмов частично выгорели и оплавились преимущественно в верхней части равномерно по всей площади стеллажей.

По результатам проведенной проверки 08.11.2014 г. старшим дознавателем ОД отдела НД по г. Благовещенску УНД ГУ МЧС России по Амурской области Голубевой Л.Д. установлено, что Шевель С.И. ( работник ОАО "Оборонэнерго") допустил несоответствие подготовленного рабочего места указаниям наряда и не обеспечил отключение вводного рубильника ВРУ-0,4 кВ в здании Государственного автономного учреждения культуры Амурской области "Амурский областной дом народного творчества" перед проведением испытаний электрического кабеля повышенным напряжением. Данным постановлением принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Шевель СИ. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, которое 17.02.2015 года отменено прокуратурой г. Благовещенска как незаконное.

04.05.2015 года старшим дознавателем ОД отдела НД по г. Благовещенску УНД ГУ МЧС России по Амурской области Голубевой Л.Д. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела материальный ущерб, причиненный пожаром Государственному автономному учреждению культуры Амурской области "Амурский областной дом народного творчества" (истцу) согласно представленному перечню имущества пришедшего в негодность при пожаре составил 248 973 руб. 67 коп.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области" N 677-14 от 05.11.2014 г. наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети (перегрузка).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом в одностороннем порядке были составлены: 29.10.2014 перечень имущества, поврежденного огнем и пришедшего в негодность при пожаре; 30.10. 2014 акт осмотра поврежденного имущества, акт осмотра имущества, подлежащего восстановлению после пожара, акт осмотра сгоревшего имущества в результате пожара.

Согласно расчету истца убытки, возникшие в результате пожара, составили 3 540 322 руб. 53 коп., из которых 2 360 197 руб. 23 коп. - стоимость поврежденного и сгоревшего в результате пожара имущества, 635 039 руб. - расходы на восстановление (ремонт) помещения, 7 933 руб. 50 коп - расходы на электроизмерительные работы с выдачей протоколов замеров, 17 552 руб. 80 коп - расходы на ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, 519 600 руб. - упущенная выгода.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик является виновником в произошедшем пожаре, работники которого допустили нарушения при выполнении работ по ремонту кабеля, обратился с исковым заявлением о взыскании убытков в арбитражный суд, который частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должны быть доказаны факт причинения вреда, факт нарушения обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

В силу статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из материалов дела, факт проведения 29.10.2014 г. работ по ремонту кабеля, а также действия работника ОАО "Оборонэнерго" Шевель С.И., который проводил испытание кабеля путем подачи повышенного напряжения без отключения вводного рубильника ответчиком не оспорен.

По факту пожара в помещении N 17 здания по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 167, проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что Шевель С.И. допустил несоответствие подготовленного рабочего места указаниям наряда и не обеспечил отключение вводного рубильника ВРУ-0,4 кВ в здании Государственного автономного учреждения культуры Амурской области "Амурский областной дом народного творчества" перед проведением испытаний электрического кабеля повышенным напряжением.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ущерб причинен в результате действий работника ответчика Шевель С.И., которым испытания кабеля путем подачи повышенного напряжения проводились без отключения вводного рубильника, что непосредственно и повлекло возникновение пожара.

Таким образом, действия работника ответчика являются виновными, между действиями работника ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения причины пожара не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ОАО "Оборонэнерго" о наличии вины сотрудников истца несостоятельны.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сотрудники ответчика, являясь специалистами по производству данного вида работ с электроустановками, обязаны были принять все необходимые меры для безопасного производства работ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца возникло право на взыскание убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, возложена на истца.

Поэтому, бремя доказывания, как наличия убытков, так и размера убытков лежит на истце.

Согласно расчету истца убытки, составляющие стоимость имущества, поврежденного и сгоревшего в результате пожара, составили которых 2 360 197 руб. 23 коп.

Вместе с тем из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается доказательств, подтверждающих достоверное количество утраченного имущества, степень поврежденного имущества.

Размер убытков, заявленный истцом, не может быть установлен с разумной степенью достоверности, так как расчет истца основан только на актах и перечне поврежденного в результате пожара имущества, составленных им в одностороннем порядке.

В отсутствие указанных доказательств, а также с учетом того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного на основании проведенной проверки, стоимость пришедшего в негодность имущества при пожаре установлена 248 973 руб. 67 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной сумме.

Истцом также заявлено о возмещении расходов в сумме 635 039 руб. на восстановление (ремонт) после пожара помещения N 17. В обоснование размера данных расходов истец представил локально-сметный расчет на сумму 635 039 руб.

Поскольку, доказательств того, что необходимость выполнения работ возникла в связи с повреждением в результате пожара 29.10.2014 года, истцом не представлено, комиссионный акт осмотра непосредственно помещения N 17 после пожара отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на восстановление (ремонт) после пожара помещения N 17 в сумме 635 039 руб.

Кроме этого, истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившими последствиями и необходимостью проведения электроизмерительных работ на сумму 7 933 руб. 50 коп., а также ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в сумме 17 552 руб. 80 коп.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 519 000 руб. (договора на оказание услуг от 01.10.2014 года на сумму 150 000 руб.; графика кинопоказа-малый зал плановое количество сеансов 29.10.2014 г. - 31.10.2014 г. - 18, среднее количество зрителей за сеанс 24, средняя стоимость билета 200 руб. - на сумму 86 400 руб., большой зал плановое количество сеансов 29.10.2014 г. - 31.10.2014 г - 8, среднее количество зрителей за сеанс 177, средняя стоимость билета 200- на сумму 283 200 руб.), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доказательств, подтверждающих невозможность осуществления показа фильмов исходя из расположения большого и малого залов, площади пожара истцом не представлено. При этом судом принято во внимание, что сообщение о пожаре поступило в пожарную часть 29.10.2014 г. в 10 час. 24 мин., а пожар ликвидирован 29.10.2014 г. в 10 час. 28 мин.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности оказания услуг на основании договора от 01.10.2014 года в связи с возникшим пожаром, истцом также не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы апелляционным судом признаются несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2015 по делу N А73-9271/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г.Харьковская