Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 10АП-2023/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А41-78303/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ИнМедТех": Леонтьев В.Н. по доверенности от 27.10.2015,

от ФГБУ "3 ЦВКГ им. М.М. Вишневского" Минобороны России: Лапшин Э.А. по доверенности от 16.02.2016, Мисинева Т.Е. по доверенности от 12.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнМедТех" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2016 года по делу N А41-78303/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску ФГБУ "3 ЦВКГ им. М.М. Вишневского" Минобороны России к ООО "ИнМедТех" о взыскании 163 291 руб. 93 коп. пени, 319 241 руб. 31 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение, ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнМедТех" (далее - ответчик, общество, ООО "ИнМедТех") о взыскании пени в сумме 163 291 руб. 93 коп., штрафа в сумме 319 241 руб. 31 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2016 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ИнМедТех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 между ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России (заказчик) и ООО "ИнМедТех" (поставщик) заключен контракт N 0848100003415000042 на поставку запасных частей для компьютерного томографа с установкой, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику запасные части для компьютерного томографа с установкой с характеристиками и в количестве, указанным в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки и количестве согласно заявке заказчика. Поставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика на склад заказчика (т.1, л.д. 7).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 7 534 094 руб. 87 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставка товара осуществляется по заявке заказчика в течение 30 рабочих дней от даты заявки до 10 декабря 2015 года в соответствии с технической частью настоящей документации об электронном аукционе.

14 мая 2015 года истец направил ответчику заявку на поставку товаров с указанием срока поставки: в течение 30-ти рабочих дней от даты заявки, то есть до 26 июня 2015 года (т.1, л.д. 22).

Получение заявки истца ответчиком подтверждается письмами ООО "ИнМедТех" от 21.05.2015 N 22, от 01.06.2015 N 22, от 09.06.2015 N 26, от 15.06.15 N 28 (т.1, л.д. 24-28).

Поскольку обязательства по поставке товара поставщиком исполнены не были, истец 26.06.2015 направил в адрес общества претензию N 851 с уведомлением о том, что нарушение контракта является существенным обстоятельством при принятии решения о расторжении контракта в одностороннем порядке (т.1, л.д. 43).

15 июля 2015 года в адрес поставщика направлено решение об одностороннем отказе заказчика, с уведомлением о том, что начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения поставщиком своих обязательств, а именно с 27.06.2015 за каждый день просрочки поставщик обязан уплатить пени в размере одной сотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта (т.1, л.д. 45-46).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств и расторжение контракта, ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании штрафных санкций.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела. Проверив расчет неустойки и штрафа, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа и удовлетворил заявленные истцом требования в части.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на недоказанность направления истцом ответчику письменной заявки в соответствии с требованиями контракта, в том числе дата доставки заявки ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как усматривается из материалов дела, заказчик надлежащим образом исполнил договорные обязательства по направлению заявки на поставку товаров в адрес поставщика, что подтверждается заявкой от 14 мая 2015 года.

Из указанной заявки следует, что срок поставки товара установлен в течение 30-ти рабочих дней от даты заявки, то есть до 26 июня 2015 года (т.1, л.д. 22).

В обоснование доводов апелляционной инстанции общество ссылается на недоказанность направления истцом ответчику письменной заявки в соответствии с требованиями контракта, в том числе дата доставки заявки ответчику.

Между тем согласно письму ООО "ИнМедТех" от 15.06.2015 N 28, копия которого представлена в материалы дела истцом, что подтверждает его получение учреждением, заявка на поставку товаров от 14.05.2015 была получена ответчиком 29.05.2015 (т.1, л.д. 28-29).

Согласно условиям контракта в рамках исполнения контракта поставка товара заказчику осуществляется в срок, указанный в заявке заказчика на поставку товара. Поставка товара осуществляется по заявке заказчика в течение 30 рабочих дней от даты заявки до 10 декабря 2015 года в соответствии с технической частью настоящей документации об электронном аукционе (пункты 3.1, 3.2).

Таким образом, дата поставки определяется конкретной датой указанной в заявке на поставку товара и не зависит от даты получения такой заявки поставщиком, следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена до 26 июня 2015 года.

Доказательств надлежащего исполнения условий заключенного контракта в срок, установленный в заявке на поставку товара, обществом в материалы дела не представлено.

Поскольку условия контракта по состоянию на 15.07.2015 исполнены не были, истцом в адрес общества направлено решение N 975 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.05.2015 N 0848100003415000042 (т.1, л.д. 45).

Получение указанного решения от 15.07.2015 N 975 ответчиком подтверждается письмом ООО "ИнМедТех" от 16.07.2015 N 41 (т.1, л.д. 30).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неполучении заявки на поставку товара от 14.05.2015 и решения от 15.07.2015 N 975 опровергаются представленными в материалы дела документами.

Истец представил расчет пени, согласно которому за период просрочки с 27.06.2015 по 27.07.2015 (31 день) исходя из 8,25%/100 от суммы 6 384 826 руб. 16 коп. начислены пени в размере 163 291 руб. 93 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной сотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств по поставке товара установлен судом апелляционной инстанции, требование о взыскании пени в сумме 163 291 руб. 93 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

На основании изложенного истцом представлен расчет штрафа исходя из 5% от цены контракта 6 384 826 руб. 16 коп. (без НДС 18%), сумма которого составила 319 241 руб. 31 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания штрафа в сумме 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих поставщика от уплаты штрафных санкций, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2016 года по делу N А41-78303/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова Н.Н. Катькина