Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 04АП-7149/15

г. Чита

13 апреля 2016 г.

дело N А19-5906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу N А19-5906/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибНефтьЛесПродукт" (ОГРН: 1083818001453; адрес регистрации: 666712, Иркутская область, Киренский район, рабочий поселок Алексеевск, ул. Кирпичная, 33, 1) к Администрации Киренского городского поселения (ОГРН: 1053831009352, адрес регистрации: 666700, Иркутская область, г. Киренск, ул. Красноармейская, д. 5) о взыскании 919 765,47 руб. (суд первой инстанции Колосова Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибНефтьЛесПродукт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Киренского городского поселения (далее ответчик, администрация) с требованиями о взыскании 888 988,22 руб. основного долга по муниципальному контракту на обслуживание уличного освещения на территории Киренского муниципального образования от 09.06.2014, 30 777,25 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить полностью, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что направление истцом ответчику актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат следует оценивать в качестве уведомления о факте выполненных работ и в этом случае ответчик был обязан принять выполненные работы; суд первой инстанции неправильно оцени доводы истца о порядке принятия ответчиком работ, выполненных в июне 2014 года, без предоставления истцом отчетной документации и без экспертизы ответчика (пункт 6.5 контракта), что свидетельствует об установлении ответчиком упрощенных прав приемки выполненных работ; ответчику следовало требовать от истца выполнения работ, неисполнение этой обязанности не влечет для истца риска невыполнения условий контракта в части сдачи выполненных работ.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда принятым по правильно установленным обстоятельствам и основанным на законе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец в тесте апелляционной жалобы изложил просьбу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.04.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.04.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 09.06.2014 между обществом (подрядчиком) и администрацией (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 09.06.2014 N 2014.128574 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался в период с 09.06.2014 по 31.12.2014, в соответствии с техническим заданием, изложенным в приложении N 1, ведомостью объемов работ, указанной в приложении N 3, выполнить комплекс работ по обслуживанию уличного освещения на территории Киренского Муниципального образования, результатом которых является содержание в технически исправном состоянии установок наружного освещения и устройств управления на сетях ВЛ, передаваемый заказчику, а заказчик обязался принять работы и их оплатить (пункт 1.1, 1.4, 1.5).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ согласована в размере 1 037 153,56 руб.

В период с 09.06.2014 по 30.06.2014 Общество выполнило работы стоимостью 148 165,31 руб. и их результат передало администрации. Эти работы администрация приняла и оплатила.

Общество направило администрации акты о приемке выполненных работ от 31.07.2014 N 2 за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 на сумму 148 165,38 руб., от 01.09.2014 N 3 за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 на сумму 160 868,40 руб., от 01.10.2014 N 4 за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 на сумму 148 050,38 руб., от 05.11.2014 N 5 за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 на сумму 160 328,10 руб., от 01.11.2014 N 6 за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 на сумму 145 417,73 руб., от 26.12.2014 N 7 за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 на сумму 126 158,23 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2014 N 2, от 01.09.2014 N 3, от 01.10.2014 N 4, от 05.11.2014 N 5, от 01.11.2014 N 6, от 26.12.2014 N 7 за указанные в актах периоды, всего на сумму 1 037 153,53 руб.

Общество подтвердило передачу администрации актов и справок за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года, о чем на документах имеется входящий штамп администрации от 05.11.2014 и от 04.12.2014, 26.12.2014, соответственно.

Администрация не подписала акты и справки. В письме от 17.11.2014 N 1454 Администрация в связи с получением актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за июль, августа, сентябрь и октябрь 2014 года указала на фактическое не подтверждение обществом выполнения работ по смене ламп, ремонту светильников, установке новых светильников ремонт пускателей магнитных, автомобильного осмотра ВЛ, предложила до 25.11.2014 предоставить обоснованный отчет о местах установки новых светильников и местах замены ламп, отчет об автомобильных осмотрах ВЛ, отчет об утилизации ламп и сдачи на полигон ТБО.

Администрация не подписала акты и справки, за работы обществу не уплатила. Общество оформило иные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работы и затрат за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, а именно: от 23.01.2015 N 2 за июль 2014 года, от 23.01.2015 N 3 за август 2014 года, от 23.01.2015 N 4 за сентябрь 2014 года, от 23.01.2015 N 5 за октябрь 2014 года, от 23.01.2015 N 6 за ноябрь 2014 года и от 23.01.2015 N 7 за декабрь 2014 года, которые направило администрации со счетами на оплату от 23.01.2015 и претензией от 30.01.2015 об уплате задолженности.

Администрация не уплатила обществу за работы, что стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 431, пункта 1 статьи 432, статьи 702, пунктов 1, 2 статьи 706, статьи 708, пунктами 1, 4 статьи 753, статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, потому что признал обоснованными мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ и, потому что истец не подтвердил выполнение работ в соответствии с условиями контракта и их передачу ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение суда правильным.

Так как по правовой природе заключенный сторонами контракт оценивается как договор подряда, то к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев мотивы отказа Администрации от подписания акта приемки результата работ, что согласуется с изложенными правоположениями и разъяснениями в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно оценил их обоснованными.

По условиям контракта (пункт 2.5) основанием для оплаты работ являются оформленные подрядчиком в установленном порядке и поступившие заказчику не позднее 5 числа месяца следующего за отчётным документы: акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт проверки содержания территории Киренского МО, счет и счет-фактура, протокол комиссии.

Согласно порядку сдачи и приемки работ установленному в контракте, приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании срока выполнения работ (пункт 6.1); после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте выполнения работ (пункт 6.2); не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 6.2 контракта, подрядчик предоставляет заказчику комплект отчетной документации предусмотренной спецификацией и акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем в 2-х экземплярах (пункт 6.3). Не позднее 5 календарных дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 6.2 контракта, заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку работы на предмет соответствия их объема и качества требованиям контракта (пункт 6.4 контракта).

По результатам выполнения работ в июне 2014 года, общество предоставило акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа выполнения муниципального контракта (приемочной комиссией) от 30.06.2014 (т. 1, л.д. 149-150). Приемка результатов работ выполнена комиссией, о чем составлен акт приемки от 30.06.2014 с указанием установленного результата работ. Тогда же приемочной комиссии на рассмотрение были представлены квитанции на приобретение ламп накаливания, ртутных ламп, сертификаты соответствия. Приемочная комиссия по результатам рассмотрения отчетных документов и материалов вынесла заключение о соответствии выполненных работ требованиям контракта, представлении надлежащим образом оформленной отчетной документации, завершении выполнения этапа работ контракта и принятии результата работ.

Однако общество не исполнило своего обязательства по извещению администрации о выполнении работ за спорный период времени, чем лишило администрацию возможности принять результаты работ в порядке и в срок, определенные контрактом, в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо того, в нарушение условий контракта общество не подтвердило фактического выполнения работ. Оно не передало администрации затребованных документов (отчет о местах установки новых светильников, местах замены ламп, отчет об автомобильных осмотрах ВЛ, отчет об утилизации ламп и сдачи на полигон ТБО).

Суд первой инстанции правильно указал, что договор на оказание транспортных услуг от 27.06.2014 N 10 между ООО "МСК Вавилон" и ООО "ГрузМастер"; акты выполненных работ от 16.01.2015 к указанному договору; сертификат соответствия с приложениями N ТС RU GRU.ME15.B.00007 серии RU N 079992; акты осмотра в вечернее время суток визуального обследования работы уличного освещения на территории Киренского городского поселения от 29.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 28.11.2014 с участием представителей ООО "МСК Вавилон, общества и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" с указанием улиц, их протяженности, количества всего установленного и не горящего освещения; путевые листы грузового автомобиля ООО "ГрузМастер" УАЗ С800ЕК; реестры выездов автомобиля УАЗ С800ЕК по договору оказания услуг от 10.07.2014 N10 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года; акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных и затрат между ООО "МСК Вавилон" и обществом; справка ОГУЭП Облкоммунэнерго филиала "Киренские электрические сети" от 10.08.2015 о том, что начальник РЭС Басалыгин Г.Г. производил осмотр уличного освещения с июля по декабрь 2014 года; копия вырезки из газеты "Ленские зори" от декабря 2014 года, содержащая благодарность жителей д. Хабарово главе Киренского МО за организацию подключения ночного света ни сами по себе, ни в совокупности с иными доказательствами в деле не подтверждают выполнения обществом заказанных работ и их приемки администрацией. А апелляционный суд, кроме того, отметил, что названные документы не были предоставлены администрации для подтверждения выполнения работ, до обращения общества в арбитражный суд с иском.

Между тем, согласно пункту 3.7 контракта администрация как заказчик вправе не принимать работы при отсутствии документов, подтверждающих их выполнение.

Со своей стороны администрация проверяла работу уличных фонарей, о чем составила акты от 31.07.2014, от 29.08.204, от 23.09.2014, от 30.10.2014, от 01.11.2014, от 02.11.2014 и установила случаи работы не всех уличных светильников и даже полного отсутствия уличного освещения в городе (т. 3, л.д. 122-133, 136-150; т. 4, л.д. 1-18). Кроме того, администрация получила от граждан жалобы на плохое освещение улиц в городе (т. 3, л.д. 134, 135). Достоверности этих доказательств истец не оспаривал и не опроверг. О ненадлежащей работе общество было проинформировано администрацией письмом от 30.10.2014 N 1369 (т. 1, л.д. 76-78).

При изложенных обстоятельствах не подтверждения истцом выполнения работ по контракту и обоснованного отказа администрации от подписания актов о приемке выполненных работ, полученных от общества, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное решение по делу, потому что не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам. Предложенная заявителем жалобы оценка доказательств в деле не свидетельствует об ошибочности оценки суда доказательств в деле.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу N А19-5906/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.