Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 18АП-3043/16

г. Челябинск

13 апреля 2016 г.

Дело N А47-11710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 февраля 2016 года по делу N А47-11710/2015 (судья Мирошник А.С.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" Журавлева Н.Д. (доверенность от 05.10.2015 N 306-ДЮ).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда первой инстанции признать незаконным, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Полагает, что им предприняты все возможные действия для недопущения нарушения. Также указывает на то обстоятельство, что ранее в отношении общество выносилось постановление о привлечении к ответственности за совершение этого же нарушения, которое было отменено судом. Считает, что в настоящем случае имеет место повторность привлечения к ответственности за одно и то же нарушение, что является недопустимым. Помимо этого ссылается на малозначительность правонарушения. В обоснование чего ссылается на представление им в суд документов, подтверждающих исполнение нормативных требований безопасности по вокзалу Оренбург.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Административный орган, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что на основании распоряжения руководителя Управления от 13.08.2015 N 1045 в период с 03.09.2015 по 28.09.2015 должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры - вокзал Оренбург Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД". Результаты проверки отражены в акте от 27.10.2015 N ОР-58ЖД/15, которым зафиксированы следующие нарушения:

1) в нарушение п. п. 3, 4, 5.6.5 Требований в номенклатуру должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности вокзала Оренбург, включены не все юридические лица, осуществляющие на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности ОТИ вокзала Оренбург;

2) в нарушение п. п. 3, 4, 5.9 Требований не разработан, не утвержден и не реализован Порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности вокзала Оренбург и силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - станции Оренбург, с которым имеется технологическое взаимодействие;

3) в нарушение п. п. 3, 4, 5.10 Требований лица, назначенные ответственными за обеспечения транспортной безопасности ОТИ вокзал Оренбург не проверены с целью выявления оснований, предусмотренных ч.1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу;

4) в нарушение п. п. 3, 4, 5.12 Требований не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ вокзал Оренбург в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, приказом Минтранса России от 08.09.2014 N 243 "Об утверждении типовых дополнительных профессиональных программ в области подготовки сил обеспечения транспортной безопасности";

5) в нарушение п. п. 3, 4, 5.30.1 Требований постоянные пропуска персоналу субъекта транспортной инфраструктуры (вокзал Оренбург) на срок установленных трудовых отношений, в соответствии с номенклатурой должностей, персоналу юридических лиц, осуществляющих деятельность в зонах транспортной безопасности ОТИ вокзал Оренбург, а также на служебные, производственные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы, эксплуатируемые данными организациями - не выдаются;

6) в нарушение п. п. 3, 4, 5.30.3., 5.30.4., 5.30.9. Требований пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ вокзал Оренбург не организован в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры вокзала Оренбург, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности. Отсутствует журнал (журналы) выдачи постоянных пропусков служебных, производственных автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов, разовых пропусков посетителям ОТИ вокзала Оренбург, и материальных пропусков на перемещаемые в и/или из зоны транспортной безопасности материальные объекты, в том числе на предметы и вещества, которые запрещены или ограничены в зону транспортной безопасности. Указанные пропуска не выдаются;

7) в нарушение п. п. 3, 4, 5.6.8.Требований не разработан, не принят и не реализован порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемые для выявления подготовки к совершению актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) или совершения АНВ в отношении ОТИ вокзал Оренбург.

Извещением от 28.09.2015, полученным ОАО "РЖД" 28.09.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на копии извещения, общество извещено о необходимости явки его представителя в Управление 13.10.2015 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении общества, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2015 серии ААА N 06-33/15 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю общества 13.10.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка на протоколе.

Определением Управления от 13.10.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.10.2015. Копия определения вручена представителю общества 13.10.2014, о чем в определении имеется соответствующая отметка.

Постановлением от 27.10.2015 N ОР 26-06/15 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из выводов о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, а также об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлено, что неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения транспортной безопасности (в том числе в отношении транспортных средств) урегулированы Законом N 16-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, к числу которых, в соответствии с пунктом 9 части 1 этого Закона, отнесены в том числе юридические и физические лица, являющиеся собственниками транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В целях принятия мер по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются различные уровни безопасности в транспортном комплексе, перечень и порядок объявления которых при изменении степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 7 Закона N 16-ФЗ).

Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации и являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками (часть 1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 16-ФЗ установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно информировать в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

Приказом Минтранса России от 16.02.2011 N 56 утвержден Порядок информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

Эти Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС (пункт 4 Требований).

Согласно пункту 5.1 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

Пунктами 5.10 и 5.12 Требований предусмотрена обязанность субъекта проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу, а также осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе проведенной Управлением проверки, в нарушение указанных нормативных требований на момент проверки заявителем не представлены необходимые документы, свидетельствующие о проверке лиц ответственных за обеспечение транспортной безопасности, с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального Закона N 16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу, а также информация о проведенном повышении квалификации ответственных сотрудников.

При рассмотрении дела об административном правонарушении документов подтверждающих прохождение или намерений прохождения обучения ответственного за обеспечение транспортной безопасности не представлено.

Справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования, а также справки об отсутствии наркологических заболеваний и психиатрических противопоказаний в отношении Т.С.В., З.Г.Н., Ю.Н.В., А.Ф.Ф., С.Н.Н., Г.М.А., Ч.С.А., С.Е.В., З.С.В., представлены заявителем только в ходе судебного разбирательства.

При этом судом учтено, что оспариваемое постановление вынесено 27.10.2015, в то время как представленные документы датируются более поздним периодом.

Пунктом 5.9 Требований предусмотрена обязанность субъекта разработать, утвердить и реализовать порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ (ТС) и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и/или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

Вместе с тем порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности станции Оренбург и силами обеспечения транспортной безопасности вокзала Оренбург утвержденный надлежащим образом в ходе проверки не представлен.

Указанный порядок представлен заявителем в ходе судебного разбирательства и согласован и утвержден только 22.10.2015.

Пунктом 5.6.5 Требований предусмотрена обязанность субъекта разработать, принять и исполнять номенклатуру (перечень) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах объектов транспортной инфраструктуры вокзал Оренбург и транспортных средств железнодорожного транспорта, а также контролировать достоверность и актуальность, внесенных в эту номенклатуру сведений.

Как следует из материалов дела на момент проведения проверки документов, подтверждающих наличие и полноту составления номенклатуры должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности, Управлением установлено, что в номенклатуру не внесены арендаторы ИП Дроздова И.П., ИП Катасонова Т.Н., ИП Ковалева О.М., ИП Розметова А.А., ОАО "РЖД-Трасфер", договора на аренду с которыми заключались от имени начальника ЮУ ДЖВ и согласовывались со службой безопасности ЮУ ДЖВ, и о существовании которых, руководство ЮУ ДЖВ не могло не знать.

Отсутствие сведений о персонале работников вокзала Оренбург не позволяют определить круг лиц, имеющих право на получение пропусков, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности и которые в соответствии с указанными Требованиями обязаны получать пропуска установленной формы.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что постоянные пропуска персоналу субъекта транспортной инфраструктуры вокзал Оренбург на период установленных трудовых отношений, персоналу юридических лиц, осуществляющих деятельность в зонах транспортной безопасности вокзал Оренбург, а также на служебные, производственные автотранспортные средства, самоходные машины, эксплуатируемые данными организациями, не выдавались, обязанность по выдаче которых предусмотрена пунктом 5.30.1 Требований.

В ходе проверки соблюдения пункта 5.30.3, пункта 5.30.4, пункта 5.30.9 Требований установлено, что ОТИ обязан организовать выдачу постоянных пропусков служебных, производственных автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов, разовых пропусков посетителям ОТИ вокзала Оренбург, и материальных пропусков на перемещаемые в и/или из зоны транспортной безопасности материальные объекты, в том числе на предметы и вещества, которые запрещены или ограничены в зону транспортной безопасности.

Кроме того установлено, что в нарушение пункта 5.6.8 Требований ОАО "РЖД" на момент проведения проверки не разработан Порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемые для выявления подготовки к совершению АНВ в отношении ОТИ вокзала Оренбург.

Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на железнодорожном вокзале Оренбург, Журналы учета выдачи транспортных пропусков служебных, производственных автотранспортных средств, разовых пропусков посетителей вокзала Оренбург, материальных пропусков на перемещаемые в и/или из зоны транспортной безопасности материальные объекты, в том числе на предметы и вещества, которые запрещены или ограничены в зону транспортной безопасности представлены заявителем только в ходе судебного разбирательства.

При этом следует учитывать, что пропускной режим въезда в зону транспортной безопасности, пассажирские платформы производится в соответствии с Распоряжением начальника вокзала за N 18, датированным 30.12.2015.

Таким образом, следует признать подтвержденным факт несоблюдения заявителем требований по обеспечению транспортной безопасности, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о непринятии заявителем всех возможных мер для соблюдения требований транспортной безопасности.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременного осуществления заявителем действий, направленных на соблюдение указанных нормативных требований, оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о принятии им всех возможных мер для недопущения совершения правонарушения судом отклоняется, как не основанный на материалах дела.

Частичное устранение заявителем допущенных нарушений после проведения проверки (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не может исключать виновный характер деяния общества, выявленного по результатам проверки.

В этой связи следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является правомерным.

Обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя к ответственности, также не установлено.

Доводу заявителя о малозначительности правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируются самим фактом совершения противоправных действий или бездействия.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения, установленных законом требований, у заявителя имелась, однако общество не приняло всех зависящих от него мер по исполнению своей обязанности.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для своевременного исполнения нормативных требований, а также подтверждающих намерение заявителя исполнить такие требования, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что общество после обнаружения правонарушения частично устранило допущенные нарушения, не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Примененный размер административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод подателя апелляционной жалобы о повторности привлечения его к административной ответственности за одно и то же правонарушение подлежит отклонению.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Заявитель в обоснование своего довода о повторности его привлечения к ответственности ссылается на постановление управления от 31.10.2014, явившееся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела N А76-27669/2014.

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанное постановление вынесено по результатам проверки иного принадлежащего заявителю объекта транспортной инфраструктуры. Выявленные в ходе рассматриваемой проверки нарушения образуют самостоятельный состав нарушения, а потому довод общества о повторности его привлечения к ответственности является несостоятельным.

В этой связи суд полагает, что со стороны административного органа предприняты все возможные меры для обеспечения процессуальных прав заявителя при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспоренного постановления у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 февраля 2016 года по делу N А47-11710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина