Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-3091/16 (ключевые темы: товарная накладная - договорная неустойка - увеличение исковых требований - мировое соглашение - сертификат качества)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-3091/16

г. Челябинск

12 апреля 2016 г.

Дело N А47-12108/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергоремонтТ Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 февраля 2016 года по делу N А47-12108/2015 (судья Мирошник.).

Закрытое акционерное общество "Промстройресурс" (далее - истец, ЗАО "Промстройресурс") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭнергоремонТ Плюс" (далее - ответчик, АО "ЭнергоремонТ Плюс") о взыскании суммы основного долга за поставленную продукцию по договору поставки от 18.03.2015 N D111-FA060/02-02002/048-2015 в размере 847 665 руб., суммы договорной неустойки в размере 41 637,99 руб., начисленной за период с 01.07.2015 по 25.01.2016 (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2016 по настоящему делу исковые требования ЗАО "Промстройресурс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания суммы неустойки. Согласно пункту 2.5.1 договора, оплата продукции производится покупателем с отсрочкой платежа не более 60 календарных дней с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12) и при условии предоставления следующих документов: оригинала счета-фактуры; актов приема-передачи документации, подписанной сторонами; копии комплектовочных ведомостей или отгрузочных ведомостей продукции; копии транспортных документов; заверенных поставщиком копии сертификатов качества завода-изготовителя, сертификата соответствия или сертификата происхождения продукции; иных документов, предусмотренных договором. Нарушение срока предоставления любого из указанных документов является основанием для задержки покупателем платежа на время имевшейся просрочки (пункт 2.5.2. договора). Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления истцом и получения ответчиком документов, предусмотренных пунктом 2.5.1, именно в даты, указанные в данных документах, в частности, в счетах-фактурах и товарных накладных, то не представляется возможным определить начальный срок для начисления договорной неустойки за просрочку платежа. Следовательно, АО "Энергоремонт Плюс" считает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления неустойки в размере 41 637,99 руб. противоречат обстоятельствам дела.

В представленном истцом отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Промстройресурс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на то, что не направление в адрес ответчика документов, указанных в пункте 2.5.1 договора, не является основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал и не ставил под сомнение факт получения им товара и всех необходимых документов, а также начального срока для начисления неустойки за просрочку платежа. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от акционерного общества "ЭнергоремонтТ Плюс" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, а также рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Заявление подписано представителем акционерного общества "ЭнергоремонтТ Плюс" Середнюк Д.А., действующим на основании нотариальной доверенности от 08.02.2016, сроком действия по 31.12.2016.

В силу условий части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ акционерного общества "ЭнергоремонтТ Плюс" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем его отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ акционерного общества "ЭнергоремонтТ Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 февраля 2016 года по делу N А47-12108/2015.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "ЭнергоремонтТ Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 февраля 2016 года по делу N А47-12108/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина