Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 03АП-1358/16 (ключевые темы: земельные отношения - производство по делам об административных правонарушениях - упрощенное производство - раскрытие информации - срок хранения)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 03АП-1358/16

г. Красноярск

13 апреля 2016 г.

Дело N А33-29167/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспай" (ИНН 2465308232, ОГРН 1142468011927)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" февраля 2016 года по делу N А33-29167/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2016 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Каспай" в пользу Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска взыскано 258 112 рублей 94 копейки, из них:

214 047 рублей 01 копейка задолженность и 44 065 рублей 93 копейки пени. С общества с ограниченной ответственностью "Каспай" в доход федерального бюджета взыскано 8 162 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 12.04.2016, поскольку подана заявителем с нарушением пунктов 2,3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование, отсутствуют доказательства направления жалобы истцу- Управлению градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска).

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 11.04.2016.

В установленный срок недостатки не устранены.

Определение арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 заявителем апелляционной жалобы не получено, заказное письмо с уведомлением вернулось в арбитражный апелляционный суд с отметкой отделения связи: "истек срок хранения".

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным вернуть апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспай", исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каспай" без движения опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru., а также размещена на сайте http://arbitr.ru/.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено обществу с ограниченной ответственностью "Каспай" по адресу его государственной регистрации (Красноярский край, г.Красноярск, ул.Белинского,1 офис 367), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.62-67). Этот же адрес указан в апелляционной жалобе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Следовательно, поскольку сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанным им же адресам, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

На основании изложенного, поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 было направлено по месту государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Каспай", сведения об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись и заявителем не обеспечено получение почтовой корреспонденции по данному адресу, а также по почтовому адресу, указанному в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Каспай", являющееся заявителем апелляционной жалобы, было надлежащим образом извещено о том, что его жалоба оставлена без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Так как заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный постановлением Пленума Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспай" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Петровская