Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-2092/16

г. Пермь

11 апреля 2016 г.

Дело N А60-34662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М. П.,

при участии:

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Капер", Кошелев А. Н., паспорт, доверенность 05.04.2016;

от истца и ответчика представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергопром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2015 года

по делу N А60-34662/2015, принятое судьей Н. В. Микушиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метаром" (ОГРН 1086672018729, ИНН 6672276120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Капер"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метаром" (далее - ООО "Метаром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - ООО "Энергопром", ответчик) о взыскании 233253 руб. 55 коп., из которых 200000 руб. 00 коп. - неосвоенные денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 17.06.2013 N 223, 33 253 руб. 55 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.07.2013 по 08.07.2015 (ссылается на уступку требования по договору от 29.06.2015 N29/06/15). В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 381, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-9).

Определением от 30.07.2015 (л.д. 1-3) арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.08.2015 (л.д. 26-27) по ходатайству ответчика к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "КАПЕР".

Определением от 22.09.2015 (л.д. 61-63) дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 14.12.2015, судья Н. В. Микушина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 233253 руб. руб. 55 коп., в том числе 200 000 руб. долга, 33 253 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 18.07.2015. С ООО "Энергопром" в доход федерального бюджета взыскано 7 465 руб. государственной пошлины по иску (л.д. 173-178).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что денежные средства, поступающие от ООО "Капер", распределялись ответчиком в соответствии с требованиями ст. 522 ГК РФ, в счет ранее образовавшейся задолженности. Также указал, что он не был уведомлен о переуступке прав требования.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание 07.04.2016 не обеспечили.

Представитель третьего лица в судебном заседании 07.04.2016 доводы жалобы отклонил как необоснованные, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "КАПЕР" произвело 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Энергопром" 17.06.2013 200 000 рублей (платежное поручение N 223).

ООО "Энергопром", в свою очередь, обязательства по поставке не исполнило в полном объеме, доказательств возврата денежных средств либо поставки товара на спорную сумму ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации 29.06.2015 ООО "КАПЕР" (Цедент) и ООО "Метаром" (Цессионарий) заключили договор цессии N 29/06/15, согласно которому ООО "КАПЕР" уступило свое право требования к ООО "ЭНЕРГОПРОМ" (Должник) по разовому договору поставки Товара в размере 200 000,00 (Двести тысяч) руб.

Обязанность по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнена в полном объеме, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 200000 руб. предварительной оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 253 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, отсутствия каких-либо правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, правомерности требований о взыскании процентов и правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя третьего лица в судебном заседании, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела платежное поручение N 223 от 17.06.2013 (учитывая его назначение платежа), и счет N 3356067 от 11.06.2013 пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи (поставки).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если

между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом,

если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано

в оферте.

Оплату истцом на основании вышеуказанного платежного поручения следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт покупателем оферты, предложенной поставщиком. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суд установил, что заключенный сторонами договор является договором поставки, соответственно, отношения сторон регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму

предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный договор уступки права требования N 29/06/15 от 29.06.2015, признал его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обязанность по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнена в полном объеме, денежные средства истцу не

возвращены, требование истца о взыскании 200 000 руб. предварительной оплаты товара правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, судом рассмотрен его довод о том, что денежные средства, поступающие от ООО "Капер", распределялись ответчиком в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ, а именно согласно статье 522 ГК РФ. Доводы ответчика дана надлежащая правовая оценка.

Так судом установлено, что счет от 11.06.2013 N 3356067 выставлен ответчиком ООО "КАПЕР" на сумму 5156,95 руб., перечислено по счету 200000 руб., поставка по счету документально не подтверждена, ответчик излишне уплаченную сумму зачел в погашение долга, который существовал ранее у ООО "Капер" перед ответчиком на основании решения суда, и передал исполнительный лист по этому делу на исполнение судебному приставу, указав меньшую сумму долга, чем в листе. Однако из постановления пристава - исполнителя от 04.03.2015, следует, что спорное платежное поручение N 223 не принято в счет погашения задолженности по исполнительному листу ввиду отсутствия в нем ссылки на решение суда в назначении платежа. Таким образом, доводы ответчика документально не подтверждены, о зачете он не уведомил ООО "Капер", только отразил уменьшение долга в своем бухгалтерском учете, при этом, совместно подписанный акт сверки не представил.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отсутствие надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к нему основанием к отмене судебного акта также служить не может. Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Соответственно, отсутствие надлежащего уведомления должника о переходе права требования, является риском цессионария и о недействительности состоявшейся уступки не свидетельствует и не освобождает должника от исполнения обязательства.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 33 253 руб.

55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 по 08.07.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 8,25 % годовых, за период до 01.06.2015, и соответствующие средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период после 01.06.2015, что не противоречит требованиям указанной нормы.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом в сумме 33 253 руб. 55 коп. на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции с учетом характера требований истца, возражений ответчика и представленных доказательств верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 21.12.2015 отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-34662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Шварц