Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-2827/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-62522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кишенина О.В. по доверенности от 30.12.2015

от ответчика (должника): Гафуров Р.А. по доверенности от 03.11.2015

от 3-го лица: Рыбакова И.С. по доверенности от 17.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2827/2016) ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-62522/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ОАО "Объединенная энергетическая компания"

к Центральному Банку РФ в лице Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе

3-е лицо: Акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети"

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 04.08.2015 N 40-15-Ю/0198/3110 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети".

Решением от 22.12.2015 арбитражный суд первой инстанции оспариваемое постановление изменил в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, Общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с проведением Банком России в лице Управления проверки сведений, содержащихся в обращении ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" от 29.10.2014 о непредоставлении обществом заявителю выписок из реестра акционеров общества по требованию от 11.09.2014 N 7006 установлено следующее.

Ведение рееестра акционеров общества до 16.12.2014 осуществлялось обществом самостоятельно.

Согласно выписки из реестра акционеров общества, предоставленной обществом (исх. N 16-1-04/679 от 16.04.2015) в Управление, по состоянию на 01.03.2014 ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" принадлежало 200 041 667 обыкновенных именных акций общества.

ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" письмом от 11.09.2014 N 7006 обратился в общество с требованием предоставить выписки из реестра акционеров общества по состоянию на 31.03.2014 и 30.06.2014 (далее - требование).

Согласно сведениям, предоставленным обществом (исх. N 16-1-04/679 от 16.04.2015), требование получено 22.09.2014 (вх. N 001251/14-01).

В соответствии с абзацем 10 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра обязан по требованию зарегистрированного лица предоставить выписку из реестра по его лицевому счету в течение трех рабочих дней. Выписка из реестра должна содержать установленную нормативными актами Банка России информацию на дату, указанную в этой выписке.

Таким образом, общество было обязано в соответствии с требованием предоставить заявителю выписки из реестра акционеров общества в срок до 26.09.2014 (не позднее 25.09.2014).

Как следует из поступившего в Управление обращения ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" от 29.10.2014 N 8428, выписки из реестра акционеров общества не представлены.

По предписанию Банка России (Управления) от 04.03.2015 N 059-5-22/6648 общество (исх. N 16-1-04/679 от 16.04.2015) не представило какие-либо документы, подтверждающие предоставление ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" по требованию запрошенных выписок из реестра акционеров общества.

По факту нарушения Управлением 23.07.2015 в отношении общества в присутствии его защитника составлен протокол об административном правонарушении N 40-15-Ю/0198/1020, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ. (Общество надлежаще уведомлено о составлении протокола).

Постановлением от 04.08.2015 N 40-15-Ю/0198/3110 общество в присутствии его защитника привлечено к ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу статьи 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Согласно абзацу 10 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра обязан по требованию зарегистрированного лица предоставить выписку из реестра по его лицевому счету в течение трех рабочих дней. Выписка из реестра должна содержать установленную нормативными актами Банка России информацию на дату, указанную в этой выписке.

ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети", руководствуясь положениями статьи 46 Закон N 208-ФЗ, в своем обращении от 11.09.2014 N 7006 просило общество предоставить выписки из реестра акционеров по состоянию на 31.03.2014 и 30.06.2014.

В соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 8 Закон N 39-ФЗ общество было обязано до 26.09.2014 предоставить ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" выписки из реестра акционеров общества. Однако в указанный срок обществом запрашиваемые выписки не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом требований абзаца 10 пункта 3 статьи 8 Закона N 39-ФЗ, выразившееся в невыполнение обществом (до 16.12.2014 самостоятельно осуществлявшим ведение реестра владельцев ценных бумаг) требований владельца ценных бумаг о предоставлении выписок из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету, что в свою очередь образует в действиях заявителя событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы заинтересованного лица и суда о наличии вины Общества в совершении правонарушения, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ, следует признать правильными.

Доводы общества о повторности привлечения в ответственности за совершение одного и того же правонарушения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, допущенное обществом правонарушение, послужившее основанием для вынесения Управлением постановления от 15.07.2015 N 40-15-Ю/0108/3110 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 40-15-Ю/0181, являлось оконченным 12.08.2014, а административное правонарушение, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, по состоянию на 12.08.2014 обществом совершено не было и являлось оконченным лишь 26.09.2014, допущенное обществом 26.09.2014 административное правонарушение носит самостоятельный характер, в связи с чем положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава и события вмененного административного правонарушения в действиях общества.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае, в совокупности всех представленных доказательств и доводов сторон, наложение на заявителя административного штрафа в размере 700 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимое с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем снизил сумму штрафа до 350 000 руб. Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-62522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас