Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 16АП-5573/15

г. Ессентуки

05 апреля 2016 г.

Дело N А63-10879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2015 по делу N А63-10879/2015 (судья Андреева А.А.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, г. Москва) в лице Ставропольского отделения N 5230 Георгиевского отделения (на правах управления) (г. Георгиевск) к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (ИНН 2636089456, г. Ставрополь),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Асирян Ишхана Георгиевича (ИНН 262500608637, ст. Незлобная), о взыскании 2 836 687 руб. 96 коп.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представитель Ищук Н.Я. по доверенности N СКБ-09/2581 от 28.12.2015,

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" представитель Гончарова О.Г. по доверенности N 44 от 31.12.2015, в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 Георгиевское отделение (на правах управления) (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - ответчик, фонд), с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Асирян Ишхана Георгиевича (далее - предприниматель) о взыскании 2 836 687 руб. 96 коп. основного долга по договору поручительства N 061300013/0451/п2 от 05.04.2013, 37 183 руб. 44 коп. расходов по уплате госпошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 422 177 руб. 90 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2015 по делу N А63-10879/2015 уточнение исковых требований приняты судом. В удовлетворении иска отказано. Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из дохода федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 9 961 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом от 17.11.2015 по делу N А63-10879/2015, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.03.2016.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Асирян Ишхан Георгиевич, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2015 по делу N А63-10879/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России", кредитором, и индивидуальным предпринимателем Асирян Ишханом Георгиевичем, заемщиком, заключен договор N 061300013/0451 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 05.04.2013 по 13.03.2015 с лимитом в сумме 17 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору от 05.04.2013 N 061300013/0451 ОАО "Сбербанк России" заключил с ГУП СК "Гарантийный фонд Ставропольского края" договор поручительства N 061300013/0451/п2 от 05.04.2013, в соответствии с которым поручитель за предусмотренное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Асирян Ишханом Георгиевичем обязательств по кредитному договору от 05.04.2013 N 061300013/0451 субсидиарно в пределах 69,31 % от суммы кредита (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.6.1 договора поручительства N 061300013/0451/п2 от 05.04.2013 указано, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поручительства в течение 180 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя)) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита) и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 5.5 договора поручительства, в случае если в течение 180 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю.

В соответствии с пунктом 5.7 договора поручительства поручитель при отсутствии возражений производит платеж согласно пункту 5.5 данного договора в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования банка. Обязательства поручителя, предусмотренные данным пунктом, считаются исполненными с момента поступления денежных средств в полной сумме обязательства на платежные реквизиты банка, указанные в требовании согласно пункту 5.5 данного договора.

Пунктом 6.1 договора поручительств предусмотрено, что данный договор заключается сроком на 2 года и действует до 13.03.2015.

Исполняя условия кредитного договора, кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 17 900 000 руб.

Однако заемщиком был нарушен график погашения кредита и процентов по нему, и по состоянию на 16.12.2014 задолженность заемщика составила 9 594 389 руб. 28 коп.

В связи с тем, что заемщик свои обязательства перед банком в полном объеме не исполнил, банк 16.12.2014 направил ГУП СК "Гарантийный фонд Ставропольского края" требование N 0026-01/4014 об исполнении обязательств за должника на сумму 6 649 871 руб. 21 коп. в порядке субсидиарной ответственности в течение 3 банковских дней с даты получения данного требования.

Во исполнение договора поручительства ГУП СК "Гарантийный фонд Ставропольского края" по платежному поручению N 201 от 16.03.2015 перечислил банку денежные средства в сумме 4 609 025 руб. 74 коп.

Поскольку поручитель в полном объеме обязательства по договору поручительства N 061300013/0451/п2 от 05.04.2013 не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках дела N А63-6074/2014 определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 в отношении предпринимателя Асирян И.Г. введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6074/2014 от 16.10.2014 требования истца к предпринимателю Асирян И.Г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6074/2014 от 26.02.2015 предприниматель Асирян И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору поручительства N 061300013/0451/п2 от 05.04.2013 регулируются главами 23 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор является разновидностью заемных обязательств. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. Таким образом, все правила, касающиеся процентов по договору займа, обязанностей заемщика по возврату суммы долга, последствий нарушения заемщиком договора займа, последствий утраты обеспечения обязательств заемщика, целевого характера займа, вексельного оформления заемных отношений и некоторые другие, непосредственно применимы и к кредитному договору, поскольку иное не вытекает из закона и самого договора.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ОАО "Сбербанк России" предоставил индивидуальному предпринимателю Асирян Ишхану Георгиевичу заемные денежные средства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, которые были получены предпринимателем в полном объеме, однако заемщиком сумма кредита в полном объеме в установленные сроки не возвращена.

Исполнение обязательств заемщиком было обеспечено поручительством государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" по договору N 061300013/0451/п2 от 05.04.2013.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено о том, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в пункте 34 разъяснено, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в договоре поручительства N 061300013/0451/п2 от 05.04.2013 стороны установили срок действия договора 2 года до 13.03.2015, следовательно, договор поручительства прекращается по истечении указанного договором срока.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и установив, что банк с иском о взыскании основного долга по договору поручительства N 061300013/0451/п2 от 05.04.2013 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края 14.09.2015, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции суда, тогда как договор поручительства прекратил свое действие 14.03.2015, правомерно пришел к выводу о том, что банк обратился с иском в суд за пределами срока действия договора поручительства, тем самым исковые требования заявлены на основании прекратившихся обязательств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно возложены на истца и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращены из федерального бюджета Российской Федерации 9 961 руб. 67 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 246782 от 10.09.2015 в связи с уменьшением заявленных требований.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк в соответствии с условиями пункта 5.7 договора поручительства своевременно обратился с требованиями к Фонду по оплате долга заемщика, тогда как фонд в нарушение своих обязательств несвоевременно и не в полном объеме исполнил требования Банка, в связи с чем банк в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 367 в настоящее время пункт 6 в новой редакции статьи 367 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с иском, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, поскольку договором поручительства N 061300013/0451/п2 от 05.04.2013 установлен срок действия договора поручительства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенный в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и разъяснениям, изложенным в пункте 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а поэтому доводы апелляционной жалобы не являются основанием для принятия иного судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2015 по делу N А63-10879/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2015 по делу N А63-10879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко