Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-1941/16

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2016 г.

дело N А32-31531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару: представитель Полянская Д.В. по доверенности от 29.03.2016,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель Полянская Д.В. по доверенности от 24.03.2016

по правилам первой инстанции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2015 по делу N А32-31531/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистральные сети" к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару,

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистральные сети" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным в части начисления штрафа решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 25.05.2015 г N 21-12-372, просило применить смягчающие ответственность обстоятельства. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России N 2 по г. Краснодару.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по настоящему делу признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 17.04.2015 г. N 19-32/17 по пункту 2 резолютивной части решения в части размера штрафа, снизив его до 21 539 руб. 60 коп. в соответствии с ч. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Инспекция ФНС N 2 по г. Краснодару обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили его отменить.

Апелляционная жалоба УФНС России по Краснодарскому краю мотивирована тем, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 25.05.2015 N 21-12-372, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 17.04.2015 N 19-32/17. Заявитель каких-либо ходатайств (заявлений) об изменении предмета или основания своего заявления не подавал. Суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ИФНС России N 2 по городу Краснодару. По результатам рассмотрения дела вынес решение о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по городу Краснодару от 17.04.2015 N 19-32/17, снизив размер штрафа до 21 539, 60 руб. При этом решение инспекции в рамках настоящего дела не оспаривалось. Кроме того, по сути заявленных требований управление указывает, что при решении вопроса о снижении штрафных санкций судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебном акте не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба Инспекции ФНС России N 2 по городу Краснодару мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не исследовалось наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность. Общество решением ИФНС России N 2 от 28.08.2014 N 37771 привлекалось к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ. Таким образом, применять снижение штрафных санкций по статье 126 НК РФ неправомерно. Оспариваемым решением УФНС России по Краснодарскому краю решение ИФНС России N 2 по городу Краснодару от 17.04.2015 N 19-32/17 оставлено без изменений. Таким образом, УФНС России по Краснодарскому краю не принимало новые решения.

Также инспекция отмечает, что в ходе судебного разбирательства заявитель не подавал ходатайства об уточнении заявленных требований. При вынесении решения Арбитражный суд Краснодарского края самостоятельно изменил предмет иска.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по настоящему делу суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Судом установлено, что ООО "Магистральные сети" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 25.05.2015 г. N 21-12-372 в части размера штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по настоящему делу признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 17.04.2015 г. N 19-32/17.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражным судом Краснодарского края, по сути, не рассмотрено требование общества о признании недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 25.05.2015 г. N 21-12-372.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для апелляционного суда является установление того, что судом первой инстанции не принято решения по какому-то требованию участвующего в деле лица (не рассмотрено требование лица, участвующего в деле), при этом утрачена возможность принятия дополнительного решения - пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Речь идет о требованиях, которые подлежат разрешению в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не о ходатайствах, которые могут быть оценены в мотивировочной части судебного акта.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители налогоплательщика не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От налогоплательщика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие подателя жалобы и об изменении заявленных требований, согласно которым просит признать недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 17.04.2015 г. N 19-32/17 в части размера штрафа, применить смягчающие ответственность обстоятельства.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным удовлетворить ходатайство о рассмотрении без участия представителя заявителя.

Как предусмотрено частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку апелляционный суд рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, оснований для отклонения данного ходатайства, заявленного в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Таким образом, предметом рассмотрения суда являются требования о признании недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 17.04.2015 г. N 19-32/17 в части размера штрафа, применить смягчающие ответственность обстоятельства.

В судебном заседании представители инспекции и Управления поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-31531/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 31.03.2014 N 19-33/7 проведена выездная налоговая проверка ООО "Магистральные сети" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 г., по материалам которой составлен акт от 22.01.2015 г. N 19-32/5.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 17.04.2015 г. N 19-32/17, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль организации и НДС в общей сумме 1 028 037 руб., в соответствии со ст. ст. 122,123,126 Налогового кодекса РФ начислены штрафы на сумму 215 396 руб., а также пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на сумму 278 418 руб.

Не согласившись с вынесенным решением от 17.04.2015 г. N 19-32/17 обществом подана апелляционная жалоба.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 25.05.2015 N 21-12-372 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Факт допущенных налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате НДС и налога на прибыль организации, налогоплательщиком не оспаривается.

В силу части 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекцией соблюден порядок рассмотрения материалов проверки, предусмотренный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Ввиду этого отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания оспоренного решения незаконным.

Основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, общество просит уменьшить размер штрафа.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Суд должен исследовать наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Статьей 112 НК РФ установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения отнесено к компетенции налогового органа, который при вынесении решения о взыскании санкций за налоговые правонарушения обязан последние учитывать.

При этом, что следует из пункта 5 статьи 101 НК РФ, выявление обстоятельств смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушение является не правом, а обязанностью налогового органа

Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.98 г. N 14-П и от 15.07.99 г. N 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что "если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза".

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, суд вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.

Как указывалось выше налоговой орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности в по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в размере 189 873 руб. за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, по п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление несвоевременное представление истребованных документов в сумме 16600 руб. и по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный срок НК РФ сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в 2012 г.

Налогоплательщик в обоснование доводов о наличии смягчающих ответственность нарушениях ссылается на несоразмерность размера доначисленного штрафа, также ссылается на тяжелое финансовое состояние, в подтверждение чего указывает на наличие неисполненных судебных актов о взыскании в пользу налогоплательщика 1 089 583,13 руб по решении по делу А32-45486/2014, а также на решение от 11.01.2016 г. по делу А32-37041/2015 1 883 060,30 руб., в связи с чем, полагает, что в случае взыскания штрафа в полном объеме имеется угроза в виде возбуждения процедуры банкротства в отношении него.

В дополнение к указанному общество ссылается на частичное погашение предлагаемых к начислению налогов на стадии рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а именно удержанных сумм НДФЛ в общей сумме 21 406 руб., уплату 02.03.2015 г. п/п 38 и 39 НДС в общей сумме 111 669 руб., по п/п N 42 и N 43 налога на прибыль в сумме 21040.6 руб.

Проверяя доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд исходит из того, что общество является добросовестным налогоплательщиком; ранее к ответственности за соответствующее правонарушение не привлекалось, только по ст. 126 за несвоевременное представление декларации по налогу на имущество (решение N 37771 от 28.08.2014 г.).

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выявленное правонарушение не нанесло существенного и необратимого вреда интересам государственного бюджета, общество не оспаривает выявленные нарушения и совершает действия по погашению налоговой задолженности.

Поскольку одной из основных задач применения налоговых санкций является обеспечение эффективности в превенции правонарушения, наложенный размер санкций суд считает несоразмерным и непропорциональным к выявленной недоимке и правонарушению и не соответствующим указанной задаче.

Ссылка налоговой инспекции на наличие решения N 37771 от 28.08.2014 г. не может служить основанием к отказу в применении смягчающих ответственность обстоятельств в виду следующего. Положения НК РФ не содержат предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, наличие даже обстоятельств, отягчающих ответственность, не исключает права снизить размер налоговой санкции при одновременном наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, наличие отягчающих обстоятельств не исключает применения смягчающих обстоятельств, наличие которых, явно следовало из обстоятельств дела и было установлено судом.

Исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов и реализации превентивного характера налоговых санкций, суд считает возможным уменьшить размер начисленного обществу штрафа в 10 раз.

При изготовлении резолютивной части постановления от 08.04.2016 апелляционным судом была допущена опечатка при указании номера апелляционного производства по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по N 2 по г. Краснодару, в тексте ошибочно указано "15АП-1941/2016", тогда как должно быть указано "15АП-2405/2016".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по неосторожности.

В порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил по собственной инициативе исправить допущенную опечатку в резолютивной части постановления от 08.04.2016, указав верный номер апелляционного производства - 15АП-2405/2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять уточнение заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-31531/2015 отменить.

Признать недействительным пункт 2 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 17.04.2015 г. N 19-32/17 в части доначисления штрафных санкций в общей сумме 193 853,4 руб. как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева