Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-2832/16

г. Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А72-16191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Ратибор - АДС",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2016 года по делу N А72-16191/2015 (судья Семенова М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Ратибор - АДС" (ОГРН 1067327025314, ИНН 7327038453), г. Ульяновск,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН 1027301171435, ИНН 7303013280), г. Ульяновск,

об отмене результатов проверки, решения от 28 августа 2013 года, обязании вернуть незаконно изъятое служебное оружие и патроны к нему

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Ратибор-АДС" (далее - заявитель, общество, ООО "Агентство охраны "Ратибор-АДС") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - ответчик, УМВД) об отмене результатов проверки, проведенной сотрудниками ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области 22.08.2013, как проверки, проведенной с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); об отмене решения, принятое 28.08.2013 сотрудниками ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области, об аннулировании разрешения заявителю на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему; об обязании ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области вернуть заявителю незаконно изъятое служебное оружие и патроны к нему, а также о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд (т.1 л.д.2-10, 134).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 по делу N А72-16191/2015 отказано в ходатайстве о восстановления пропущенного срока для обжалования. В удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.171-173, 180).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-7).

УМВД апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника УМВД России по Ульяновской области от 05.08.2013 N 291 "О проведении профилактических мероприятий" на территории Ульяновской области в период с 05 по 26 августа 2013 года проводились проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, имеющихся в пользовании юридических лиц с особыми уставными задачами, частных охранных организаций, и порядка передачи оружия и патронов на объектах охраны.

В период с 22 по 26 августа 2013 года проведена проверка наличия у организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в ООО "Агентство охраны "Ратибор-АДС".

По результатам проверки юридическое лицо за нарушение правил хранения и учета оружия привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, а также за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (дело N А72-11124/2013).

Разрешение на хранение и использование оружия и патронов 28.08.2013 аннулировано, оружие и патроны изъяты сроком на 3 года - до 30.08.2016.

УМВД представлен план проведения плановых проверок на 2013 год, в который включено ООО "Агентство охраны "Ратибор-АДС".

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, которое мотивировано тем, что ранее общество не оспорило вынесенные в отношении него постановление о назначении наказания по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, результаты проверки, решение от 28.08.2013 об аннулировании разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, решение суда по делу N А72-11124/2013, по неизвестным новому директору общества и его юристу основаниям.

При этом общество продолжало осуществлять свою деятельность, поскольку имело возможность арендовать служебное оружие.

Однако 22.09.2015 вступили в силу поправки в пункт 4 Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", согласно которым, лицензионным требованием для осуществления охранной деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, поэтому отсутствие служебного оружия ставит под угрозу предпринимательскую деятельность Общества.

У общества имеются неисполненные обязательства, контракты, расторжение которых по соглашению сторон договорами не предусмотрено.

Мирное урегулирование ситуации с УМВД не произошло, поэтому общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом письма от 05.11.2015 Прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска, которая рекомендовала восстанавливать свои права в судебном порядке.

Общество поддерживает требования, ссылается в своем заявлении на грубые нарушения требований Закона N 294-ФЗ, допущенные, по его мнению, УМВД при проведении проверки, которые в силу части 1 статьи 20 Закона не могут являться доказательствами совершения юридическим лицом нарушений, поэтому результаты проверки от 22.08.2013 подлежат отмене, что влечет отмену решения от 28.08.2013 об аннулировании разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему; УМВД обязан вернуть обществу незаконно изъятое служебное оружие и патроны к нему.

Грубыми нарушениями требований Закона N 294-ФЗ общество называет: отсутствие распоряжения (приказа) на проведение плановой или внеплановой проверки, не включение общества в план проверок на 2013 год, внеплановая проверка не согласована с прокурором, наличия оснований для внеплановой проверки не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановления срока для обжалования и отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае ООО "Агентство охраны "Ратибор-АДС" оспариваются результаты проверки и решение УМВД, которые проведены и вынесены в 2013 году.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Суд первой инстанции правильно указал, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не приведено каких-либо уважительных и объективных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения за судебной защитой.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы общества о том, что в настоящее время вступил в должность новый директор - с 01.05.2014 на основании решения единственного участника общества от 30.04.2014 N 10 и приказа N 10 от 30.04.2014, который воспользовался услугами юриста для решения возникших проблем у общества в связи с изменениями в законодательстве, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Ничто не препятствовало обществу в установленные АПК РФ и КоАП РФ сроки обжаловать результаты проверки, постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, решение УМВД от 28.08.2013, решение суда по делу N А72-11124/2013, которым установлена законность оспариваемой проверки со всеми вытекающими, в связи с этим, для общества последствиями.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание ненормативных правовых актов.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления ошибок органов, осуществляющих публичные полномочия, с другой.

Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06 и от 16.11.2010 N8476/10 также указано, что пропуск названного срока, а также отсутствие причин для его восстановления, служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом не может быть принята во внимание ссылка общества на то, что нарушена соответствующая процедура проведения проверки и несоблюдение УМВД требований Закона N 294-ФЗ.

В части 4 статьи 1 названного Закона N 294-ФЗ прямо указано на то, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля за оборотом оружия, боеприпасов и патронов к нему в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Применительно к этому статья 28 Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) содержит положение о том, что контроль за оборотом оружия, имеющегося на вооружении государственных военизированных организаций, осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" издан приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 об утверждении Инструкции, регламентирующей порядок проведения контроля за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Положения указанной Инструкции не противоречат части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, так как направлены на детализацию закрепленных в федеральном законе полномочий и процедуры проведения контроля уполномоченными органами.

В соответствии с положениями названного Закона и Инструкции УМВД ознакомило общество с актом проверки (т.1 л.д.82).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2016 года по делу N А72-16191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова