Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-3430/16

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2016 г.

дело N А53-28855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 января 2016 года по делу N А53-28855/2015 (судья Меленчук И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" (ИНН 6143038275, ОГРН 1026101925552)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (ИНН 6162044355, ОГРН 1056162037469)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" (далее - истец, ООО "РПС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ответчик, ООО "Барс") о взыскании:

- 3 792 836 руб. 88 коп. задолженности по договору N 237 от 01.06.2015,

- 367 825 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.07.2015 по 29.10.2015;

- 183 912 руб. 94 коп. неустойки за период с 25.07.2015 по 29.10.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 169 том 2).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему истцом товара и оказанных транспортных услуг.

Решением суда от 29 января 2016 года (с учетом определения от 04 апреля 2016 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Барс" в пользу ООО "РПС" взыскано 3 792 836 руб.

88 коп. задолженности, 367 825 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 183 912 руб. 94 коп. неустойки. С ООО "Барс" в доход федерального бюджета взыскано 44 723 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что факт поставки истцом ответчику товара и оказание ему транспортных услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты задолженности ответчик не представил. Расчет неустойки произведен истцом верно. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Сумма неустойки является экономически обоснованной, не имеет признаков явной несоразмерности сумме задолженности, соответствует условиям договора и соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства с учетом длительности просрочки. Ставка пени соответствует применяемым ставкам по коммерческим кредитам и незначительно превышает двойную ставку рефинансирования Банка России. Истец правомерно произвел начисление процентов за пользование коммерческим кредитом. Расчет процентов осуществлен верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Барс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что указанный в пункте 5.6 договора размер неустойки (0,05% от общей стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции) явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, причиненных нарушением обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Стороны представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части размера процентной ставки, примененной истцом при расчете неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "РПС" (поставщик) и ООО "Барс" (покупатель) был заключен договор N 237, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя материалы (продукцию), а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции может осуществляться отдельными партиями на основании заявки покупателя и соответствующего счета поставщика либо в соответствии с условиями спецификаций, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями данного договора. В случае отсутствия письменных заявок покупателя и спецификаций, неотъемлемой частью договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции являются товарные накладные (ТОРГ-12).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что, если иное не предусмотрено в спецификациях к договору, расчеты по договору производятся в течение семи календарных дней с момента получения продукции покупателем.

В случае, если покупателем не произведена оплата в срок, предусмотренный договором, либо в срок, предусмотренный спецификациями, поставщик представляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленной продукции (пункт 4.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "РПС" в период с 01.06.2015 по 20.08.2015 поставило ответчику продукцию и оказало ему транспортные услуги по доставке данной продукции на общую сумму 5 266 486 руб. 88 руб.

В подтверждение факта поставки товара на указанную сумму истец представил в материалы дела следующие товарные накладные: N 4624/3 от 04.06.2015 на сумму 9 000 руб., N 4725/3 от 08.06.2015 на сумму 25 200 руб., N 5102/3 от 19.06.2015 на сумму 15 566 руб., N 5220/3 от 22.06.2015 на сумму 184 000 руб., N 5474/3 от 30.06.2015 на сумму 34 020 руб., N 5492/3 от 30.06.2015 на сумму 13 810 руб., N 5531/3 от 30.06.2015 на сумму 254 000 руб., N 5575/3 от 01.07.2015 на сумму 37 800 руб., N 5860/3 от 09.07.2015 на сумму 31 520 руб., N 5970/3 от 13.07.2015 на сумму 17 000 руб., N 6073/3 от 15.07.2015 на сумму 36 000 руб., N 6197/3 от 17.07.2015 на сумму 875 600 руб., N 6199/3 от 17.07.2015 на сумму 739 200 руб., N6254/3 от 20.07.2015 на сумму 11 793 руб.

60 коп., N 6338/3 от 21.07.2015 на сумму 22 080 руб., N 6386/3 от 22.07.2015 на сумму 3 450 руб., N 6387/3 от 22.07.2015 на сумму 29 378 руб. 40 коп., N 6384/3 от 22.07.2015 на сумму 175 010 руб., N 6421/3 от 23.07.2015 на сумму 251 050 руб.

73 коп., N 6423/3 от 23.07.2015 на сумму 11 531 руб. 25 коп., N 6449/3 от 23.07.2015 на сумму 48 000 руб., N 6486/3 от 24.07.2015 на сумму 37 755 руб. 50 коп., N 6487/3 от 24.07.2015 на сумму 39 682 руб., N 6491/3 от 24.07.2015 на сумму 413 506 руб. 50 коп., N 6557/3 от 27.07.2015 на сумму 67 200 руб., N 6566/3 от 27.07.2015 на сумму 67 200 руб., N 6608/3 от 28.07.2015 на сумму 783 200 руб., N 6609/3 от 28.07.2015 на сумму 897 600 руб., N 6612/3 от 28.07.2015 на сумму 642 400 руб., N 6666/3 от 29.07.2015 на сумму 120 000 руб., N 6693/3 от 29.07.2015 на сумму 45 600 руб., N 6740/3 от 30.07.2015 на сумму 59 067 руб. 50 коп., N 6859 от 03.08.2015 на сумму 314 400 руб., N 6867/3 от 04.08.2015 на сумму 34 630 руб., N 6870 от 04.08.2015 на сумму 20 077 руб., N 6918/3 от 04.08.2015 на сумму 21 216 руб., N 6924 от 05.08.2015 на сумму 21 216 руб., N 6939/3 от 05.08.2015 на сумму 10 608 руб., N 6956/3 от 05.08.2015 на сумму 28 800 руб., N 6959/3 от 05.08.2015 на сумму 34 203 руб., N 7010/3 от 06.08.2015 на сумму 28 800 руб., N 7017/3 от 06.08.2015 на сумму 400 руб., N 7023/3 от 06.08.2015 на сумму 1 469 руб. 40 коп., N 7057/3 от 07.08.2015 на сумму 8 499 руб., N 7062/3 от 07.08.2015 на сумму 33 000 руб., N 7111/3 от 0.08.2015 на сумму 7 116 руб., N 7182/3 от 11.08.2015 на сумму 20 000 руб., N 7222/3 от 12.08.2015 на сумму 110 400 руб., N 7225/3 от 12.08.2015 на сумму 11 220 руб., N 7226/3 от 12.08.2015 на сумму 7 905 руб., товарно-транспортными накладными, транспортными накладными с теми же номерами и датами.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг истец представил в материалы дела следующие акты: N 5533/3 от 30.06.15 на сумму 19 000 руб., N 5259/3 от 23.06.15 на сумму 19 000 руб., N 6227/3 от 17.07.15 на сумму 54 600 руб., N 6613/3 от 28.07.2015 на сумму 52 000 руб., N 6857/3 от 03.08.2015 на сумму 21 000 руб., N 7272/3 от 13.08.2015 на сумму 15 000 руб. (на общую сумму 180 600 руб.).

Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, перечислив на счет истца денежные средств в сумме 9 000 руб. по платежному поручению N 259 от 04.06.15, в сумме 25 200 руб. по платежному поручению N 57 от 09,06.15, в сумме 15 556 руб. по платежному поручению N 89 от 17.06.15, в сумме 450 000 руб. по платежному поручению N 94 от 22.06.15, в сумме 600 000 руб. по платежному поручению N 125 от 07.07.15, в сумме 1 100 000 руб. по платежному поручению N 146 от 22.07.15, в сумме 700 000 руб. по платежному поручению N 222 от 15.09.2015.

Гарантийным письмом от 20.08.2015 N 20/8/15 (л.д. 47 том 2) ООО "Барс" гарантировало произвести оплату по договору в срок до 10.09.2015.

В связи с неисполнением данной гарантии истец претензионным письмом от 17.09.2015 N 775-о (л.д. 48-49 том 2) уведомил ответчика о наличии у него задолженности в размере 3 992 836 руб. 88 коп. и необходимости ее погашения в срок до 22.09.2015.

Во исполнение своих обязательств ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 273 от 28.10.2015.

Неисполнение ООО "Барс" своих обязательств по оплате суммы долга в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "РПС" в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции указал, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже и возмездном оказании услуг.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела первичными документами (товарными накладными, актами) подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму. Указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений и скреплены оттиском печати ООО "Барс".

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты имеющейся у него перед истцом задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании суммы долга в размере 3 792 836 руб. 88 коп. в полном объеме.

ООО "Барс" решение суда в указанной части не оспорило, каких-либо доводов относительно незаконности решения суда в части взыскания суммы основного долга в апелляционной жалобе не привело.

ООО "РПС" также заявило требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пунктов 4.2 и 4.3 договора в размере 367 825 руб. 89 коп. за период с 25.07.2015 по 29.10.2015.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% за каждый день пользования кредитом, а предоставленный истцом расчет процентов - произведенным верно. В связи с этим, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 367 825 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решение суда в указанной части ответчиком также не оспорено.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по внесению оплаты по договору N 237 от 01.06.2015 истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 183 912 руб. 94 коп., начисленной за период с 25.07.2015 по 29.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен приложениями к договору.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его произведенным верно.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, каких-либо возражений относительно начисления имущественных санкций за нарушение им сроков оплаты по договору от 05.09.2013 N 45 не заявил.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда только в части размера процентной ставки, примененной истцом при расчете неустойки. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, причиненных нарушением обязательства.

Рассмотрев названный довод ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку поставка товара была произведена истцом после 01.06.2015, то есть вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежит применению статья 333 ГК РФ в редакции указанного закона (согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7)).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из ставки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и не представил доказательства в обоснование довода о значительном превышении суммы неустойки над суммой возможных убытков, причиненных нарушением обязательства. Риск нереализации сторонами своих процессуальных прав лежит на сторонах (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая спорный договор, стороны самостоятельно предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате продукции указанный размер неустойки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

В данном случае размер пени является экономически обоснованным, сумма пени не имеет признаков явной несоразмерности сумме задолженности, размер пени соответствует договору и соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом длительности просрочки, ставка пени соответствует применяемым ставкам по коммерческим кредитам и незначительно превышает двойную ставку рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В определении от 02 марта 2016 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предлагал ответчику представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Однако указанное определение ответчиком исполнено не было. В связи с этим, с ООО "Барс" подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2016 года по делу N А53-28855/2015 (с учетом определения от 04 апреля 2016 года об исправлении опечатки) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ИНН 6162044355, ОГРН 1056162037469) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов