Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 01АП-626/16

г. Владимир

06 апреля 2016 г.

Дело N А43-24295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2015 по делу N А43-24295/2015,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065257065268 ИНН 5257086827), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз", г. Нижний Новгород (ОГРН 1125260008158 ИНН 5260331356),

о взыскании 749 765 руб. 59 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" (далее - ООО "СтройКомплект-Союз") о взыскании 733 013 руб. 39 коп. задолженности за оказанные услуги по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2014 N 3141, 16 752 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.09.2015 по 14.09.2015, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ООО "СтройКомплектСоюз", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истец неправомерно зачел денежные средства в счет образовавшейся ранее задолженности.

Заявитель считает, что пени, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрены за неисполнение договора между жильцами многоквартирного дома и управляющей организации. Применение названных норм закона в обязательствах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией недопустимо.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2014 ОАО "Нижегородский водоканал" (гарантирующая организация) и ООО "СтройКомплектСоюз" (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3141, согласно которому гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжении и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую воду) и (или) холодную (техническую) воду. Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Гарантирующая организация обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 8 договора абонент обязался оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), путем перечисления платы в адрес гарантирующей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации на основании счетов (платежных требований, выставляемых в банк абонента для безакцептного списания либо оплаты с акцептом, счетов-фактур). Документы на оплату могут предоставляться абоненту посредством электронной почты, а также с использованием системы электронного документооборота.

В силу пунктов 60, 61 договора договор считается заключенным с момента его подписания сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Настоящий договор заключен до 31.12.2014 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора. Отношения сторон до заключения нового договора регулируются договором.

Во исполнение условий договора истец в апреле - июне 2015 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения и выставил на оплату счета-фактуры, на сумму 1 303 230 руб. 82 коп.

Ответчик предоставленные услуги оплатил частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод в спорный период подтвержден материалами дела. Возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 733 013 руб. 39 коп. долга.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом не в полном объеме зачтены суммы оплаты по указанным ответчиком платежным поручениям. Суд правомерно указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что оплата по платежным поручениям, на которые ссылается ответчик, распределена истцом в соответствии с указанным в них назначением платежа. Оплата по платежным поручениям, в которых отсутствует в поле "назначение платежа" указание о периоде оплаты, отнесена истцом в счет оплаты долга, образовавшегося в более ранний период в соответствии с пунктом 12 договора от 01.02.2014.

Истцом заявлено требование о взыскании 16 752 руб. 20 коп. пени за период с 02.09.2015 по 14.09.2015.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 46 заключенного между сторонами договора от 01.02.2014 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность должников за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Положения названной нормы подлежат применению и к управляющей компании, поскольку исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), так как действует без собственного экономического интереса.

Расчет неустойки повторно проверен и признан обоснованным.

Факт ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера начисленных пени или освобождения от ответственности, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика сумму пени.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2015 по делу N А43-24295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова