Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-3774/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-71467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Перелыгина А.А. по доверенности от 01.04.2016 N 5;

от заинтересованного лица: Давыдова О.А. по доверенности от 01.10.2015 N 83;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3774/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Центротест Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-71467/2015 (судья Хохлов Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центротест Северо-Запад" (ОГРН 1077847542585; 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 96 лит. А, далее - ООО "Центротест Северо-Запад", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503; 199053, г. Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О., д. 13 лит. А, далее - Управление) от 30.07.2015 N Ю 78-00-08/51 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 22.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.02.2015 N 78-00-08/34 Управлением проведена внеплановая проверка соблюдениям ООО "Центротест Северо-Запад" законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, технического регулирования.

Согласно акту проверки от 12.03.2015 N 78-00-08/34 ООО общество допустило недостоверное декларирование соответствия продукции "пищевая добавка "натуральный подсластитель стевиозид, т.м. "Stevilife" в таблетках, упакованный в блистеры, вес 40 г., Индия, ТС N RU Д-IN.АВ99.В.03739 от 03.09.2014.

Управлением 16.04.2015 составлен протокол N Ю78-00-08/34 об административном правонарушении и 30.07.2015 вынесено постановление N Ю78-00-08/51 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Центротест Северо-Запад" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона N 184-ФЗ).

Из статьи 2 Закона N 184-ФЗ также следует, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В этой же статье указано, что схема подтверждения соответствия представляет собой перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Согласно пункту 4 Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 766, в качестве документов, являющихся основанием для принятия изготовителем (продавцом, исполнителем) декларации о соответствии, могут использоваться протоколы приемочных, приемо-сдаточных и других контрольных испытаний продукции, проведенных изготовителем (продавцом, исполнителем) и/или сторонними компетентными испытательными лабораториями.

Частью 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Из системного толкования вышеуказанных норм материального права следует, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

При этом указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Иными словами, недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом при декларировании соответствия применена следующая схема - принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра), а именно - ООО "ПродМашТест".

Управление, ссылаясь на сведения, содержащиеся на сайте Федеральной службы по аккредитации www.fsa.gov.ru (реестры Роспотребнадзора), указывает следующее: "в области аккредитации испытательного центра ООО "ПродМашТест", номер аттестата аккредитации РОСС RU.0001.21 АВ79 от 28.10.2011 года, место нахождения: г. Москва, ул. Бумажная, д. 14, стр. 1, отсутствует ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

В постановлении также указано, что ООО "ПродМашТест" "не выдавалось санитарно-эпидемиологическое заключение и лицензия на условия выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных III и IV групп патогенности и лицензии на проведение микробиологических исследований патогенных микроорганизмов. Дать оценку доказательному материалу (протоколы испытаний) не представляется возможным в связи с их непредставлением".

Вместе с тем, данные сведения не подтверждены документально. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих выводы административного органа.

Протокол испытаний от 30.04.2014 N 107759/8 имеется в материалах дела. В период проведения испытаний у лаборатории ООО "ПродМашТест" имелся действующий аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21 АВ79 от 28.10.2011 года. Декларация о соответствии ТС N RU Д-IN.АВ99.В.03739 от 03.09.2014 принята и зарегистрирована Федеральной службой по аккредитации, сведения о декларации занесены в единый государственный реестр Росаккредитации, что исключает недостоверность декларирования соответствия и вину ООО "Центротест Северо-Запад".

Управление указывает также на отсутствие у ООО "ПродМашТест" лаборатории и соответствующего оборудования для проведения исследований. В обоснование этого заявления административный орган ссылается на "информацию генерального директора ООО "Континент" и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Означенные выводы Управления бездоказательны, а потому не могут быть учтены для целей установления состава вмененного Обществу административного правонарушения.

Информация о прекращении деятельности ООО "ПродМашТест" приказом Росаккредитации от 24.09.2014 N 3598 не имеет отношения к обстоятельствам дела, поскольку испытания проводились в апреле 2014 г. К тому же, ни результатов проверочных мероприятий, упомянутых в постановлении Управления, ни приказа Росаккредитации от 24.09.2014 N 3598 в материалах дела не имеется, а рассмотрение дела по правилам главы 29 АПК РФ исключает сбор доказательств в апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучив представленные Управлением в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением в рассматриваемом случае надлежащим образом вина Общества во вмененном правонарушении не установлена.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины (как элемента состава административного правонарушения) привлекаемого к административной ответственности лица, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда от 22.12.2015 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-71467/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу N Ю 78-00-08/51 от 30.07.2015 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Центротест Северо-Запад" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато