Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 02АП-1479/16

г. Киров

13 апреля 2016 г.

Дело N А28-15080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2016 по делу N А28-15080/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камри"

(ИНН: 4348016328, ОГРН: 1034316544140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

(ИНН: 4345334273, ОГРН: 1124345016290)

об обязании передать документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камри" (далее - истец, ООО "Камри") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ответчик, ООО "УК Ленинского района") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены: ООО "УК Ленинского района" обязано передать ООО "Камри" техническую и иную, связанную с управлением домом N 132 "А" по улице Московской города Кирова в месячный срок документацию, в составе: технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами; кадастровую карту (план) земельного участка; учетно-регистрационные документы (поквартирные карточки и карточки регистрации граждан по месту жительства); документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) на соответствие их эксплуатационных качеств обязательным требованиям безопасности: инженерных коммуникаций, коллективных (общедомовых) приборов учета, общих (квартирных) приборов учета, индивидуальных приборов учета, механического оборудования, электрического оборудования, санитарно-технического оборудования, иного, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, оборудования, отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других элементов общего имущества); акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета; паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, оборудование; реестр последних показаний индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды по каждой квартире; акты опломбировки индивидуальных приборов учета по каждой квартире; последние показания общедомовых приборов учета коммунальных услуг; список организаций, заключивших договоры на обслуживание домофонов; информация о количестве потребленной тепловой энергии (Гкал) на нужды отопления за 2015 год по адресу: г. Кирову, ул. Московская, д. 132 "А" в размере каждого месяца.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не проверял наличие кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 14.10.2015, а значит, высока вероятность того, что решение о выборе ООО "Камри" в качестве управляющей организации неправомочно ввиду отсутствия кворума. Также ответчик считает, что суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела по ходатайству ООО "УК Ленинского района".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частями 5, 6 статьи 46, частями 8, 8.2, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8.2 статьи 162 Кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пунктам 18 - 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Кроме того, пункты 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) содержат перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 03.09.2015 по 14.10.2015 путем заочного голосования собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 132 а, приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Ленинского района" и выборе в качестве управляющей организации ООО "Камри" с 01.12.2015 (листы дела 21-91).

Учитывая изложенное, ООО "Камри" приобрело право на получение от ответчика спорной документации.

03.11.2015, 19.11.2015 ООО "УК Ленинского района" были получены уведомления о расторжении договора на управление многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО "УК Ленинского района" и о передаче технической документации на дом и иных связанных с управлением домом документов (листы дела 122-125).

Порядок уведомления ответчика о расторжении договора соблюден.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик требование о передаче документов не исполнил.

Истребуемые истцом документы полностью соответствуют указанному в приведенных нормах права перечню технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не проверял наличие кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 14.10.2015, а значит, высока вероятность того, что решение о выборе ООО "Камри" в качестве управляющей организации неправомочно ввиду отсутствия кворума, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с протоколом заочного общего собрания собственников в голосовании приняли участие собственники, владеющие на праве собственности помещениями общей площадью 1 638,7 кв. м, что составляет 51,5% от общей площади помещений многоквартирного дома (при общей площади 3 182,2 кв.м.).

Таким образом, собрание проведено при наличии необходимого для решения поставленных вопросов кворума.

Кроме того, в материалы дела представлены решения собственников помещений, принявших участие в голосовании. О фальсификации указанных документов ответчик не заявлял.

Материалами настоящего дела не подтверждается незаконность, недействительность указанных решений, в том числе отсутствие кворума собрания собственников при выборе новой управляющей организации.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела по ходатайству ООО "УК Ленинского района", подлежат отклонению, как неправомерные.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик указал на невозможность явки в судебное заседание представителей ООО "УК Ленинского района" ввиду занятости их другом судебном процессе, а также сослался на ведение с истцом переговоров о заключении мирового соглашения.

Между тем, занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Ответчик не лишен возможности воспользоваться услугами иного представителя либо обеспечить явку представителя, действующего в силу прямого указания закона в интересах ООО "УК Ленинского района" без доверенности.

Истец в судебном заседании возразил против отложения рассмотрения дела, указав на отсутствие мирового соглашения. Доказательств совершения действий, направленных на мировое соглашение сторон, ответчик также не привел.

Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции в силу правомочий, вытекающих из части 3 статьи 156 и части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счел возможным разрешить спор по существу без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УК Ленинского района" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2016 по делу N А28-15080/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова