Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-4358/16

Требование: о признании незаконным отказа в регистрации по договору аренды в отношении недвижимого имущества

г. Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А55-24012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителей:

Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - не явился, извещён,

Матвеева Александра Александровича - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2016 года по делу N А55-24012/2015 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, город Самара,

Матвеева Александра Александровича, город Тольятти Самарской области,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - заявитель, Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра), о признании незаконным отказа N 63/009/400/2015-3038 от 25.06.2015 г. в государственной регистрации договора аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0000000:2344, 63:09:0101153:662, 63:09:0101154:554, 63:09:0101150:696, 63:09:0301154:0010, и обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды на указанные земельные участки.

Определением суда от 03.12.2015 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Матвеев Александр Александрович.

Впоследствии в судебном заседании 18.01.2016 г. Матвеев А.А. заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве созаявителя, представил письменное заявление, а определением суда от 25.01.2016 г. Матвеев А.А. привлечен к участию в деле в качестве созаявителя.

Определением суда от 20.02.2016 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что споры с участием физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не подведомственны арбитражному суду.

Управление Росреестра, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части прекращения производства по требованиям Управления Росимущества, и принять новый судебный акт, которым передать дело в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Управление Росимущества оспаривает в судебном порядке ненормативный правовой акт - сообщение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации N 63/009/400/2015-3038 от 25.06.2015 г. договора аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0000000:2344, 63:09:0101153:662, 63:09:0101154:554, 63:09:0101150:696, 63:09:0301154:0010.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц, установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно ст. 197 АПК ФР дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, в порядке, предусмотренном главой 24 настоящего Кодекса, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с учетом особенностей, установленных в названной главе.

Исходя из ч. 1 ст. 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе иных заинтересованных лиц, и о привлечении их к участию в деле, подлежит разрешению судом первой инстанции и осуществляется на основе анализа оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) и спорного правоотношения, характер которого позволяет установить лиц, имеющих материально-правовую заинтересованность в исходе спора, а также из содержания иных, представленных заявителем, документов.

Из ч. 2 ст. 200 АПК РФ следует, что к участию в деле об оспаривании ненормативного правового акта привлекаются: заявитель - лицо, полагающее, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт; а также иные заинтересованные лица.

Таким образом, по смыслу названной нормы, любой иной участник дела об оспаривании ненормативного правового акта, кроме заявителя и органа, издавшего оспариваемый акт, принявшего оспариваемое решение, совершившего оспариваемые действия (бездействие), является заинтересованным лицом.

Критериями подведомственности дела арбитражному суду являются субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения. Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

На это указывает п. 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которому гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения даны в п. 13 совместного постановления Пленумов ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций вытекает, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел IV (судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики ВС РФ, утв. Президиумом ВС РФ 24.12.2014 г.).

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Матвеев А.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, является физическим лицом, то есть не подпадает под субъектный состав участников арбитражного процесса.

Частью 1 ст. 33 АПК РФ предусмотрены категории дел, которые в силу ч. 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Между тем настоящий спор не относится к данным категориям дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются предмет спора, характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 г. управление отказало Матвееву А.А. в государственной регистрации договора аренды земельных участков, принадлежащих на праве собственности РФ на основании абзацев 4, 10, 13 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с тем, что в отношении спорных земельных участков на государственную регистрацию не были представлены: решение органа государственной власти о проведении торгов, публикация в средствах массовой информации о проведении торгов, информация о проведении торгов, а также документы, подтверждающие полномочия зам. руководителя Теруправления Росимущества Шевяховой Ю.В. на подписание договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 5 ст. 2 названного Закона установлено, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Таким образом, предметом судебного разбирательства настоящего дела является конфликт публично-правового характера, возникающий из административных и иных публичных правоотношений, который носит экономический характер.

Следовательно, по предмету, характеру и субъектному составу данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, а заявление Управления Росимущества подлежало оценке и исследованию судом при рассмотрении дела по существу, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица, стороны договора купли-продажи земельного участка - Матвеева А.А.

В своей апелляционной жалобе, Управление Росреестра во первых считает незаконным привлечение к участию в деле в качестве созаявителя гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, и во вторых, указывает на то, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу полностью.

По мнению заявителя жалобы, отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в части требований Управления Росимущества, следовало прекратить производство по делу только в части требований Матвеева А.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного судебного акта, что в силу положений ч. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и направления вопроса для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Участие в деле в качестве одного из соистцов физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не влечет безусловного последствия в виде неподведомтсвенности всего дела арбитражному суду. В случае, если второй истец является юридическим лицом и его требование связано с осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности, такое требование подлежит рассмотрению, а производство по делу в части требований второго истца (лица, не имеющего статуса предпринимателя) подлежит прекращению.

Иная трактовка не позволила бы Управлению Росимущества обращаться в арбитражный суд с требованиями, подобными заявленным в настоящем деле, в случае, если стороной по договору представленному для совершения регистрационных действий, выступает физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 24.02.2016 г. N А55-16887/2015, от 04.04.2016 г. N А55-16886/2015, АС Западно-Сибирского округа от 22.05.2015 г. N А70-8960/2014, Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 г. N А33-13212/2013, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 г. N А03-10423/2014, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 г. N А32-41039/2009, Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 г. N А51-5481/2011.

Кроме того, признавая настоящее дело подведомственным арбитражному суду (в части требования, заявленного Управлением Росимущества), суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставляемые по договору аренды земельные участки имеют назначение "для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации павильона типа "Табак", "под установку объекта временного использования - модульного павильона", "под объект временного использования - торговый киоск (Зона Т-3)", т.е. предназначены для использования в предпринимательских целях.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании п. 4. ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права определение от 20.02.2016 г. о прекращении производства по делу следует отменить, в части прекращения производства по заявлению Управления Росимущества и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2016 года по делу N А55-24012/2015 отменить в части прекращения производства по делу по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным отказа N 63/009/400/2015-3038 от 25 июня 2015 года в государственной регистрации договора аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0000000:2344, 63:09:0101153:662, 63:09:0101154:554, 63:09:0101150:696, 63:09:0301154:0010 и обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды на указанные земельные участки.

Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва С.Т. Холодная