Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-6387/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-140855/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-140855/15

по иску Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

(ОГРН 1024701893336, 117630, город Москва, ул. Челомея Академика, 5А)

к Открытому акционерному обществу "ТГК-13"

(ОГРН 1051901068020, 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144, А)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Толкачева М.С. (по доверенности от 15.10.2015)

от ответчика: Калугин А.С. (по доверенности от 16.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" о взыскании 5 080 398 руб. 83 коп., из которых: 3 943 423 руб. 14 коп. - долг, 1 136 975 руб. 69 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору от 31.01.2014 N 888/П.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года с акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскано 1 136 975 руб. 69 коп. процентов и 10 827 расходов по оплате госпошлины.

В части взыскания долга 3 943 423 руб. 14 коп. производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами. Истец указал на не рассмотрение требования о взыскании неустойки в размере 1 535 625.25 руб., поскольку им был заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно просил взыскать неустойку на основании п.5.8 договора. Ответчик указал на неверный расчет суммы процентов, поскольку сумма задолженности составляла 90 928 970,92 руб.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражным судом г. Москвы были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмета или основания иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции заявленное ходатайство истца об изменении исковых требований в части отказа истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 136 975 руб.69 коп. и требование о взыскании неустойки в размере 1 535 625.25 руб., не рассмотрено, что в силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 9 марта 2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что оплата суммы задолженности в размере 3 862 952 руб.98 коп. ответчиком произведена после принятии иска к производству, в остальной части истец учел доводы ответчика относительно исключения объекта 22ТСН и произвел корректировку с учетом сводных актов, в связи с чем отказывается от требований в части взыскания суммы задолженности в размере 3 943 423 руб.14 коп., также заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 136 975 руб.69 коп., рассчитанных по состоянию на 10.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.07.2015 на сумму задолженности в размере 3 943 423 руб.14 коп., исходя из существующих в месте нахождения истца опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по день оплаты долга, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 535 625 руб.25 коп., согласно представленного в материалы дела расчета.

Ответчик возражал по расчету суммы неустойки, представил контррасчет суммы неустойки.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказ от иска в части требований о взыскании суммы основной задолженности в размере 3 943 423 руб.14 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной к взысканию сумме и порядке принимает, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания основного долга в сумме 3 943 423 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу в указанной части требований следует прекратить в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, в настоящем судебном заседании рассматривается требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 535 625 руб.25 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела в обоснование иска и возражений по нему доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между ПАО "ФСК ЕЭС" (Исполнитель, Истец) и ОАО "Красноярская электрокотельная" (Потребитель) был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 888/П с протоколом разногласий от 06.05.2014 в редакции ОАО "Красноярская электрокотельная" (Договор N888/П).

23.08.2014 между Потребителем, ОАО "Енисейская ТЕК (ТЕК - 13)" (Ответчик) и Истцом было подписано соглашение о замене стороны по договору от 31.01.2014 N 888/П (Соглашение), в соответствии с условиями которого Потребитель передает, а Ответчик принимает на себя с 23.09.2014 в полном объеме все права и обязанности Потребителя по Договору N 888/П от 31.01.2014.

Условиями Соглашения установлено, за Потребителем остается обязательство по оплате услуг, оказанных до 22.09.2014 включительно, на условиях предусмотренных Договором N 888/П.

В соответствии с п. 2 Соглашения, с 23.09.2014 Истец исполняет свои обязательства, возникшие по Договору N 888/П в пользу Ответчика.

Согласно п. 1 Договора N 888/П, Истец обязуется оказывать Ответчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а Ответчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.

В соответствии с п. 1.2.2 Договора N 888/П, величина заявленной мощности, в пределах которой ФСК принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии указана в Приложении 5 к Договору N 888/П.

При осуществлении расчетов за услуги, оказываемые ФСК по настоящему Договору, Стороны руководствуются величиной заявленной мощности, указанной в Приложении 5 к Договору N 888/П. Передача заявленной мощности большей, чем указана в Приложении 5 к Договору N 888/П, подлежит согласованию Сторонами дополнительно.

При определении базы для установления тарифов на очередной период регулирования ФСК вправе использовать в отношении Потребителя, систематически превышающего величину заявленной мощности, величину заявленной Потребителем мощности на очередной период регулирования или фактическую величину использованной мощности за истекший период.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно исковому заявлению, в период с сентября по декабрь 2014 года стороны подписывали протоколы разногласий к актам об оказании услуг по передаче электроэнергии по Договору N 888/П, в которых согласовали величину заявленной мощности на 2014 год используемую в целях осуществления расчетов за услуги, оказываемые Истцом по Договору N 888/П, в размере - 69,932 МВт.

Таким образом, указанные действия Ответчика по подписанию вышеуказанных протоколов разногласий к актам об оказании услуг по передаче электроэнергии по Договору N 888/П являются акцептом условий договора в части величины заявленной мощности на 2014 год в размере 69,932 МВт. и следовательно данная величина считается согласованной.

Разделом 4 Договора N 888/П стороны согласовали порядок определения стоимости и объема оказываемых в рамках Договора N 888/П услуг.

В период с сентября 2014 г. по май 2015 г. Истец во исполнение принятых по Договору N 888/П обязательств оказал Ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности, что подтверждается протоколами урегулирования разногласий к актам об оказании услуг за указанный период на общую сумму 90 928 970,92 руб. подписанными сторонами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик произвел оплату задолженности по Договору N 888/П с нарушением установленных сроков, что подтверждено платежными поручениями N 12454 от 02.10.2015 на сумму 3 862 952 руб. 98 коп., N 13103 от 15.10.2015 на сумму 211 595 руб. 46 коп., N 13102 от 15.10.2015 на сумму 121 883 руб. 55 коп., N 13101 от 15.10.2015 на сумму 117 555 руб. 23 коп. В связи с чем истцом правомерно и обоснованно начислена неустойка на основании п.5.8 договора.

Довод ответчика о неверном расчете суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку сумма неустойки рассчитана истцом с учетом задолженности согласно корректировочным актам, подписанными сторонами.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду следующего.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, учитывая, значительный период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства (более года), отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При цене иска 5398578.23 руб. ( сумма задолженности и неустойки) госпошлина по делу составит 49992.89 руб. Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по делу N А40-153424/13 по платежному поручению N 13672 от 31.10.2013 в сумме 200 000 руб., на основании справки Девятого арбитражного апелляционного суда о возврате истцу госпошлины в сумме 166 749,13 руб. по указанному делу. Таким образом, к зачету принимается сумма госпошлины в 49992.89 руб., истцу подлежит возврату 116 756,24 руб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 не подлежит возврату государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления. С учетом данного, госпошлина по иску в 49992.89 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, госпошлина по апелляционным жалобам относится на ответчика в связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы истца и отказом в удовлетворении требований апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-140855/15 отменить.

Принять отказ Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 3 943 423 руб.14 коп., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 136 975 руб.69 коп., рассчитанных по состоянию на 10.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.07.2015 на сумму задолженности в размере 3 943 423 руб.14 коп.

Производство по делу А40-140855/15 в указанной части требований прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" неустойку в размере 1 535 625 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 25 коп., расходы по госпошлине в сумме 52 992 (пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто два) руб.89 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 116 756 (сто шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 24 коп., уплаченной по платежном у поручению N 13672 от 23 октября 2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын