Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-6542/16

город Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-195963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремпласт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-195963/2015, принятое судьей И.В. Окуневой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремпласт" (ОГРН 1143702027557, 153003, Ивановская обл., г. Иваново, 6-я Линия,

д. 22/16) к обществу с ограниченной ответственностью "Финвал Бурстрой" (ОГРН 1137746218774, 109380, г. Москва, ул. Степана Шутова, 4, стр. 1,

пом. 6, оф. 10А) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Анфимова Н.П. (по доверенности от 31.08.2015)

от ответчика: Кислицкий И.В. (по доверенности от 19.10.2015)

Якимчук Ю.Н. (по доверенности от 19.10.2015)

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремпласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финвал Бурстрой" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 181 822 руб., понесенных истцом в связи с оплатой стоимости экспертизы в размере 14 000 руб., ремонтных работ в размере 118 000 руб., транспортных расходов в размере 113 000 руб., штрафа в размере 86 822 руб., упущенной выгоды в размере 850 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 15 января 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 06.07.2015 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХЭЛ/Птг-57275/ДЛ, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность машину горизонтального бурения DW/ TXSDDW 200 (далее - имущество) и предоставить ее лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

06.07.2015 между ООО "Элемент Лизинг" (покупатель), ответчиком (продавец) и истцом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N АХ _ЭЛ/Птг-57275/КП, по условиям которого покупатель приобрел и передал в аренду ООО Ремпласт" машину горизонтального бурения DW/TXSDDW 200 в количестве 1 штуки в комплектации согласно спецификации к договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.07.2015 выявлены существенные недостатки в арендованном имуществе, а именно произошел отрыв рамы, удерживающей кабину, от поперечной плоскости рамы самой машины, в результате отрыва рамы кабины, сама кабина, не имеющая более никаких других элементов крепления, получила сильное смещение.

Истец направил в адрес ООО "Финвал Бурстрой" (продавец) претензию N 4 от 23.07.2015 с требованием о его замене либо ремонте в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения претензии, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения характера дефектов имущества и причин их возникновения истец самостоятельно обратился в экспертную организацию.

Истец со ссылкой на экспертное заключение ООО "Экспертное Учреждение Региональный центр Автотехнической экспертизы" N 16/07 от 30.07.2015 указал на то, что причиной возникших неисправностей послужил заводской брак.

Истец обратился в ремонтную организацию, которая произвела ремонт машины горизонтального бурения, стоимость работ составила 118 000 рублей.

Истец указал на то, что в связи с транспортировкой имущества к месту экспертизы истец понес транспортные расходы в размере 113 000 рублей; затраты, понесенные истцом на оплату стоимости экспертизы качества товара, составили 14 000 руб.; истец нарушил сроки по исполненною своих обязательств перед третьими лицами, что повлекло за собой взыскание с истца штрафа в размере 86 822 руб.; в связи с расторжением договора подряда истец не получил доходы в размере 850 000 руб. (упущенная выгода).

Поскольку претензия истца от 11.08.2015 N 43 о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности исковых требований, исходя из следующего.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

При принятии решения судом первой инстанции на основании указанных норм закона и имеющихся в материалах дела доказательств правомерно установлено отсутствие совокупности указанных фактов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона.

По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком (как полагает истец) принятых на себя обязательств по договору, а также размер убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу истцом не заявлено, а представленное истцом заключение ООО "Экспертное Учреждение Региональный центр Автотехнической экспертизы" N 16/07 от 30.07.2015 не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-195963/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков