Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 07АП-2102/16

г. Томск

14 апреля 2016 г.

Дело N А27-6635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: А.А. Вахрамеева по дов. от 11.01.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников N 32 "Пчелка" (07АП-2102/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2016 о взыскании судебных расходов по делу NА27-6635/2015 (судья Г.М. Шикин) по иску Кемеровского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1024200002650, ИНН 4209001317) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников N 32 "Пчелка" (ОГРН 1024202001966, ИНН 4230014020), о взыскании 12 939,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское областное отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее КОО ООО ВДПО) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников N 32 "Пчелка" (далее МБДОУ Детский сад N 32) о взыскании 214,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 26.10.2015 исковые требования КОО ООО ВДПО удовлетворены.

25.11.2015 КОО ООО ВДПО обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МБДОУ Детский сад N 32 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб., 80 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2016 заявление удовлетворено частично, с МБДОУ Детский сад N 32 в пользу КОО ООО ВДПО взыскано 13 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 80 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с определением суда, МБДОУ Детский сад N 32 в апелляционной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на недоказанность истцом реальности понесенных им судебных расходов, непредставление расходно-кассового ордера и других документов, подтверждающих оплату услуг представителя.

Представитель МБДОУ Детский сад N 32 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.01.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о реальности понесенных ответчиком расходов, однако они должны быть уменьшены с учетом разумности и осуществленных представителями процессуальных действий до 13 500 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях N 985-О-О от 16.06.2009, N 1434-О-О от 09.11.2010, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре оказания правовой помощи от 26.01.2015, заключенным истцом (клиентом) с индивидуальным предпринимателем Гасановым Р.Э. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказывать последнему юридические услуги, связанные со взысканием дебиторской задолженности (п. 1.1). Размер стоимости услуг исполнителя определяется сторонами в актах оказанных услуг (п. 3.1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцу им представлены договор, акт оказанных услуг от 20.11.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2015 N 20 на сумму 56 000 руб. по указанному договору.

Согласно акту от 20.11.2015, стоимость услуг исполнителя в размере 56 000 руб. включает в себя: подготовку и направление искового заявления - 7 000 руб.; участие в судебных заседаниях (12.08.2015 г., 31.08.2015 г., 21.10.2015 г.) - 45 000 руб.; подготовку и направление заявления о выдаче исполнительного листа - 500 руб.; подготовку и направление заявления о направлении исполнительного листа для исполнения в соответствующий орган федерального казначейства - 2000 руб.; отслеживание движения дела через картотеку арбитражных дел - 1 500 руб.

Также истцом представлена почтовая квитанция от 09.04.2015 на сумму 80 руб. о направлении корреспонденции в адрес ответчика.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы МБДОУ Детский сад N 32 о недоказанности истцом реальности понесенных им судебных расходов, подлежит отклонению

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист при подготовке документов и к судебному разбирательству, составление представителем искового заявления и участие в двух судебных заседаниях (31.08.2015 г. в 10-20, 21.10.2015 г. в 14-30), качество выполненной работы, не представления в материалы дела доказательств отслеживания исполнителем движения дела через картотеку арбитражных дел, а также подготовки и направления заявления о направлении исполнительного листа для исполнения в соответствующий орган федерального казначейства, сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, сумму иска 214,15 руб., арбитражный суд посчитал соразмерной сумму расходов в размере 13 500 руб.

Принимая указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2016 по делу N А27-6635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева