Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 18АП-2677/16

г. Челябинск

14 апреля 2016 г.

Дело N А07-16587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АдеБул" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 по делу N А07-16587/2015 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "АдеБул" (далее - ООО "АдеБул", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Агидельстройсервис" (далее - ООО "Альта Групп Урал", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 150 000 руб. суммы оплаченного авансового платежа, 1 116 руб. суммы штрафа, 2 643 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора о выполнении работ от 15.05.2015 (л.д. 5-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 5 613 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Хамитов Ильдар Назифович (далее -Хамитов И.Н., третье лицо).

Определением от 19.02.2016 суд первой инстанции исправил допущенные в решении от 20.01.2016 арифметические ошибки и опечатки в части взыскания суммы государственной пошлины в резолютивной части решения (л.д. 94-96).

Так, согласно новой редакции резолютивной части решения в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с ООО "АдеБул" в доход казны Российской Федерации 6 000 суммы государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "АдеБул" отказано (л.д. 84-89).

В апелляционной жалобе ООО "АдеБул" просило решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 6 462 руб. 52 коп. (л.д. 104-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АдеБул" ссылалось на то, что к исковому заявлению приложена копия платежного поручения N 43 от 20.07.2015 на сумму 5 613 руб., назначение платежа - государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции с отметкой об исполнении платежного поручения от 20.07.2015. Повторное взыскание государственной пошлины не предусмотрено действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 произведена замена председательствующего судьи Логиновских Л.Л. в составе суда для рассмотрения дела N А07-16587/2015 председательствующим судьей Махровой Н.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о выполнении работ, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству площадки асфальтирования - 230 кв.м перед магазином "Лоло", расположенным по адресу: г.Уфа, ул. Испытателей, д.1 (л.д. 15-16).

Согласно п. 3.2. договора дата начала работ по договору 15.05.2015, дата окончания работ по договору 05.06.2015.

На основании с п. 3.4. договора оплата заказчиком производится путем перечисления на расчетный счет следующими платежами:

- аванс в размере 150 000 руб. в течение 1 дня после подписания договора.

- окончательный расчет в размере 30 000 руб. в течение 1 дня после подписания акта выполненных работ по договору.

Истец, ссылаясь на то, что перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 150 000 руб. через представителя Хамитова И.Н. по доверенности N 150515/1 от 15.05.2015, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны отказались от проведения экспертизы, а документы представленные истцом не подтверждают исковые требования, и не отвечают понятию относимых доказательств. Основания для взыскания неосновательного обогащения в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения в рассматриваемом случае обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результатов работы заказчику (статьи 702, 711, 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку в рассматриваемом случае договор от 15.05.2015 является незаключенным и правовых оснований руководствоваться его условиями не имеется, то истец в силу требований статьи 65 АПК РФ должен представить относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта того, что денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены на расчетный счет ответчика с указанием назначения платежа. Таких доказательств ООО "АдеБул" не представило.

Копия доверенности N 150515/1 от 15.05.2015 (л.д. 17), выданная Хамитову Идьдару Назифовичу на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Альта Групп Урал", не свидетельствует о том, что истец совершил предоплату.

В материалах дела имеется информационное письмо от ООО "Альта Групп Урал" к ООО "АдеБул" исх. N 100615/1 от 10.06.2015, согласно которому ответчик сообщает, что никаких договорных отношений между сторонами не имеется, доверенности на получение денежных средств от ООО "АдеБул" не выдавалось.

Из материалов дела также следует, что в суде первой инстанции от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Таким образом, на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции правильно сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы как неосновательного обогащения.

Требование об уплате штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного обязательства, следовательно, при отсутствии оснований для взыскания основного обязательства, отсутствуют основания и для взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа и процентов за пользование чужими денежными также правомерно отклонено судом.

Ввиду недоказанности факта наличия заключенного договора с уполномоченными лицами ответчика, требования истца о расторжении договора также не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что к исковому заявлению приложена копия платежного поручения N 43 от 20.07.2015 на сумму 5 613 руб., назначение платежа - государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции с отметкой об исполнении платежного поручения от 20.07.2015. Повторное взыскание государственной пошлины не предусмотрено действующим законодательством не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании 150 000 руб. суммы оплаченного авансового платежа, 1 116 руб. суммы штрафа, 2 643 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора о выполнении работ от 15.05.2015.

Согласно п. 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.),

По данным исковым требованиям имущественного характера государственная пошлина составляет 5 613 руб.

Истцом помимо имущественных требований заявлены неимущественные требования о расторжении договора.

Согласно ч.1 п. 2 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражным судом, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб. (ч.1 п. 2 ст. 333.21 НК РФ).

В настоящем деле истцом объединены два требования: о взыскании задолженности и о расторжении договора.

Государственная пошлина в размере 5 613 руб. оплачена истцом при подаче иска в суд первой инстанции, что подтверждается платежным поручением N 43 от 20.07.2015.

В связи с тем, что истцом требования о расторжении договора не оплачены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца государственную пошлину в размере 6 000 руб. за неимущественное требование.

Кроме того, определением от 19.02.2016 суд первой инстанции исправил допущенные в решении от 20.01.2016 арифметические ошибки и опечатки в части взыскания суммы государственной пошлины и взыскал с ООО "АдеБул" в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 по делу N А07-16587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АдеБул" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АдеБул" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина