Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 12АП-1593/16

г. Саратов

14 апреля 2016 г.

Дело N А57-490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз СПК Плюс" - Тавбулатовой Л.С. по доверенности от 13.04.2016,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Сафоновой Т.Н. по доверенности от 13.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз СПК Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2016 года по делу N А57-490/2015 (судья Поляков С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз СПК Плюс", г. Саратов (ИНН 6453115233, ОГРН 1116453003446) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения, судебных расходов по оплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз СПК Плюс" (ИНН 6453115233, ОГРН 1116453003446) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Союз СПК Плюс" (далее - ООО "Союз СПК Плюс", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 10048 от 01.07.2012 года за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года в сумме 3 166 022,10 рублей.

ООО "Союз СПК Плюс" обратилось со встречными требованиями к ООО "СПГЭС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 555 446,56 рублей за март-сентябрь 2012 года.

В связи с поступавшей от ООО "Союз СПК Плюс" оплатой за потребленную электрическую энергию ООО "СПГЭС" неоднократно уменьшало заявленные требования, а впоследствии, отказалось от первоначально заявленных исковых требований в связи с поступившей в полном объеме оплатой от ООО "Союз СПК Плюс".

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 11 января 2016 года по делу N А57-490/2015 прекращено производство по делу N А57-490/2015 в части первоначально заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" к обществу с ограниченной ответственностью "Союз СПК Плюс" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 10048 от 01.07.2012 года за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года в размере 3 166 022 рубля 10 копеек, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

С общества с ограниченной ответственностью "Союз СПК Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 830 рублей.

В удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 555 446 рублей 56 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Союз СПК Плюс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Союз СПК Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, при этом заявитель также указал на несоответствие выводов суда, которое выразилось в указании описательной и мотивировочной частях судебного акта на якобы установленные факты исполнения обязательств по отпуску электрической энергии ф объемах, определенных ведомостями и актами снятия показаний приборов учета.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "СПГЭС" для расчета объема потребленной электрической энергии использовал показания приборов учета, не являются общедомовыми, а жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Союз СПК Плюс", в марте-сентябре 2012 года не были оборудованы общедомовыми приборами учета, поэтому расчет должен был в указанный период производиться по нормативам для граждан. Таким образом, на стороне ООО "СПГЭС" образовалось неосновательное обогащение в сумме 555 446,56 руб.

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

ООО "СПГЭС" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам расчетов потерь в кабельных линиях по договору энергоснабжения N 10048, документов о снятии данных потерь из начислений за потребленную электроэнергию за период с марта по сентябрь 2012 года, справки о размере снятых потерь, сертификата соответствия на программный комплекс для расчета потерь.

Суд апелляционной инстанции с учетом норм статей 64-69, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Союз СПК Плюс" (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 10048, согласно пункту 1.1 которого, "Поставщик" обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а "Покупатель" обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникающие с 01.03.2012.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 исполнение договора оплачивается по цене (тарифам) в соответствии с порядком определения цены (тарифов), установленном в соответствии с положениями федеральных законов, иных нормативных правовых актов Правительства РФ, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 5.3 договора энергоснабжения предусмотрено, что "Покупатель" производит окончательный расчет за потребленную электроэнергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 5.4 предусмотрено, что днем оплаты считается день зачисления денежных средств "Покупателя" на расчетный счет "Поставщика".

Буквальное толкование условий договора от 01.07.2012 года N 10048 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО "Союз СПК Плюс", обращаясь со встречным иском в суд первой инстанции, указывает на то, что при расчете размера платы за электроэнергию за спорный период (март- сентябрь 2012 года) ООО "СПГЭС" неверно произведен расчет объема потребления электрической энергии. По мнению истца по встречному иску, при определении объема потребления электрической энергии каждым из многоквартирных жилых домов, ответчиком по встречному иску не приняты во внимания сведения об объемах потребления электроэнергии в помещениях домов и на общедомовые нужды, а расчет произведен на основании договорных объемов потребления. При определении объема потребленной электрической энергии ООО "СПГЭС" не учло, что приборы учета, использованные им при расчетах не отвечают признакам общедомовых приборов учета, так как установлены на трансформаторной подстанции, то есть, не относятся к общедомовому имуществу, принадлежат на праве собственности сетевой организации и учитывают объем энергии, потребляемой иными лицами.

Из материалов дела следует, что являясь гарантирующим поставщиком в спорный период, ООО "СПГЭС" осуществляло поставку электрической энергии своим потребителям, в том числе и истцу по встречному иску, урегулировав правоотношения по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей с сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии.

В подтверждение факта исполнения обязательства по отпуску электрической энергии жилому фонду, находящемуся в управлении ООО "Союз СПК Плюс", представлены акты снятий показаний приборов учета за спорный период, ведомости об объемах переданной электрической энергии.

Из материалов дела также следует, что изначально энергоснабжение жилых домов осуществлялось в рамках договора энергоснабжения N 8140 от 01.11.2007, заключенного с ООО УО "Жилкомплекс" и договора N 4310 от 01.01.2007, заключенного с МУ ДЕЗ по Кировскому району. При этом расчеты по этим домам до марта 2012 производились по общедомовым приборам учета, что подтверждается актами осмотров приборов учета, составленных с участиемс ООО УО "Жилкомплекс" и МУ ДЕЗ по Кировскому району.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Союз СПК Плюс" не представлено доказательств отключения установок жилых домов, находящихся в его управлении от сетей сетевой организации, а также доказательств заключения договоров на поставку электрической энергии с другими энергоснабжающими организациями и осуществления оплаты потребленной электроэнергии иному лицу. Кроме того, данные обстоятельства и не оспаривались ООО "Союз СПК Плюс".

Любое присоединение к электрическим сетям энергоснабжающей организации предполагает учет электроэнергии и, соответственно, установку прибора учета. И именно прерогативой энергоснабжающей организации и сетевой является проверка приборов учета и принятия их в качестве расчетных.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Учитывая, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Союз СПК Плюс", не относятся к объектам присоединения, впервые вводимым в эксплуатацию, и уже имелось технологическое присоединение в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а также то, что ООО "Союз СПК Плюс" не представлено доказательств изменения величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения или точек технологического присоединения, изменения категории надежности электроснабжения, связанных со сменой управляющей организации в спорный период времени, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Однако, делая указанные выводы и полностью отказывая в удовлетворении встречного иска, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений N 442, утвержденных 04.05.2012 Постановлением Правительства РФ приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определенных в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Во втором абзаце пункта 144 Основных положений N 144 установлены правовые последствия нахождения прибора учета не на границе балансовой принадлежности.

В частности, указано, что если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, то объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, подлежит корректировке на величину потерь, возникающих от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности.

Согласно расчету ООО "СПГЭС", представленного суду апелляционной инстанции стоимость потерь, возникших на участке сетей, не принадлежащих ООО "Союз СПК Плюс" за период с марта по сентябрь 2012 года, составила 32601, 78 руб.

Представитель ООО "Союз СПК Плюс" согласился с указанным размером потерь, своего контррасчета не представил.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме, следует изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз СПК Плюс" 32601, 78 руб. неосновательного обогащения. В остальной обжалуемой части решение следует оставить без изменения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2016 года по делу N А57-490/2015 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз СПК Плюс" 32601, 78 руб. неосновательного обогащения, 828, 12 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз СПК Плюс" 176, 08 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак