Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 18АП-2820/16

г. Челябинск

13 апреля 2016 г.

Дело N А07-20954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N А07-20954/2015 (судья Харисов А.Ф.).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Баштранссигнал" (далее - предприятие, истец, ГУП РБ "Баштранссигнал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании суммы основного долга в размере 617 235 руб. 94 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 802 руб. 99 коп. за период с 12.01.2015 по 31.05.2015 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.01.2016 судом в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны - истца государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Баштранссигнал" (ИНН 0276117302) на его правопреемника ОАО "Баштранссигнал" (ИНН 0276909788).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 (резолютивная часть от 28.01.2016) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 617 235 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 802 руб. 99 коп.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Администрация считает начисление процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерным, так как просрочка оплаты работ по муниципальному контракту не возникла ввиду отсутствия указания конкретного срока оплаты в муниципальном контракте. В связи с отсутствием бюджетных средств для расчётов с бюджетными обязательствами 2014 года, оплата по спорному муниципальному контракту будет произведена за счёт дополнительных доходов.

Вывод суда первой инстанции о просрочке Администрацией оплаты работ по муниципальному контракту, по мнению апеллянта, необоснован и не соответствует обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ОАО "Баштранссигнал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его предстаивтелей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2013 между Администрацией (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 84/13, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по содержанию и обслуживанию светофорных объектов на территории городского округа город Нефтекамск, обязался выполнить работы лично без привлечения субподрядной организации и в соответствии со сметой, передать выполненные работы заказчику, а Администрация как заказчик приняла на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 20-27).

Цена контракта, согласно пункту 2.1., составила 2 300 000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость, является неизменной на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2.3., 2.4. контракта.

Пунктом 2.5. контракта установлено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в форме безналичного расчёта путём перечисления денежных средств на счёт подрядчика, после подписания актов выполненных работ, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2014 год.

Календарные сроки выполнения работ с 01.01.2014 по 31.12.2014 (п. 3.3.).

Пунктом 3.2. договора сторонами определено, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Факт выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта подтверждён имеющимися в материалах дела актами формы N N КС-2, КС- 3.

Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 234 181 руб. 92 коп. согласно унифицированным формам от 31.01.2014 N N КС-2, КС-3 (т.1 л.д.28, 29-35), 196 252 руб. 64 коп. согласно унифицированным формам от 28.02.2014 NN КС-2, КС-3 (т.1 л.д.36, 37-42), 184 058 руб. 90 коп. согласно унифицированным формам от 31.03.2014 NN КС-2, КС-3 (т. 1 л.д.43, 44-48), 205 697 руб. 20 коп. согласно унифицированным формам от 30.04.2014 NNКС-2, КС-3 (т. 1 л.д.49, 50-55), 174 143 руб. 22 коп. согласно унифицированным формам от 31.01.2014 NN КС-2, КС-3 (т. 1 л.д.56, 57-62), 187 974 руб. 92 коп. согласно унифицированным формам от 30.06.2014 NN КС-2, КС-3 (т. 1 л.д.63, 64-69), 150 620 руб. 63 коп. согласно унифицированным формам от 31.07.2014 NN КС-2, КС-3, (т.1 л.д.70, 71-76), 164 520 руб. 00 коп. согласно унифицированным формам от 31.08.2014 NN КС-2, КС-3, (т. 1 л.д.77, 78-83), 185 041 руб. 63 коп. согласно унифицированным формам от 30.09.2014 NNКС-2, КС-3 (т. 1 л.д.84, 85-92), 191 075 руб. 32 коп. согласно унифицированным формам от 31.10.2014 NN КС-2, КС-3 (т.1 л.д.93, 94-97), 203 423 руб. 70 коп. согласно унифицированным формам от 30.11.2014 NN КС-2, КС-3 (т. 1 л.д.98, 99-105), 222 736 руб. 92 коп. согласно унифицированным формам от 31.12.2014 NN КС-2, КС-3 (т. 1 л.д.106, 107-113), которые не в полном объёме оплачены заказчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.06.2015 N 562 была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 13-15).

Поскольку фактически выполненные работы, не были оплачены Администрацией, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Баштранссигнал" с иском о взыскании суммы основного долга в уточнённом размере 617 235 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 802 руб. 99 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по контракту в размере 617 235 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 802 руб. 99 коп.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга не обжалуется и не пересматривается апелляционным судом.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 711 названного Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение своих доводов об исполнении обязательств по муниципальному контракту представил подписанные сторонами муниципальный контракт N 84/13 от 25.11.2013, акты формы КС-2 за период с января по декабрь 2014 года, справки формы КС-3 за указанный период.

Ответчик результат работ принял без замечаний, претензий по качеству выполненных работ не предъявил. Подписание актов не оспорил. Доказательств того, что лица, подписавшие представленные в материалы дела муниципальный контракт, акты КС-2, справки КС-3, не являются работниками ответчика, либо не уполномочены на подписание подобных документов, материалы дела не содержат, документы скреплены печатью ответчика.

Таким образом, работы подрядчиком были выполнены, но не были оплачены Администрацией в полном объёме, что послужило основанием для обращения ОАО "Баштранссигнал" с иском о взыскании суммы основного долга в уточненном размере 617 235 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 802 руб. 99 коп.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ последним не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы. В данной части судебный акт судом апелляционной инстанции не пересматривается.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 01.06.2015 определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требование кредитора о взыскании, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применялись, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" далее - Закон), вступившим в силу с 1 июня 2015 г., изменена редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, данные изменения настоящего спора не касаются, поскольку проценты по расчёту истца начислены за период с 12.01.2015 по 31.05.2015,то есть в период действия прежней редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 31.05.2015 обоснованно произведён истцом и проверен судом в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, то есть исходя из ставки Центрального банка России 8,25 % и периода просрочки с 12.01.2015 по 31.05.2015 (140 дней). Общая сумма процентов составила 19 802 руб. 99 коп.

Правильность расчёта ответчиком не оспаривается.

Доводы апеллянта об отсутствии финансирования и об отсутствии просрочки оплаты работы ввиду отсутствия указания конкретного срока оплаты в муниципальном контракте, являются необоснованными, поскольку при отсутствии условия о сроках оплаты работ в договоре подлежат применению общие положения ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае предусмотренные условиями договора работы выполнены подрядчиком, а их результаты приняты заказчиком без нареканий, о чём свидетельствуют подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ, общая стоимость выполненных работ подтверждается подписанными ответчиком без возражений и замечаний справками о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, а срок их оплаты наступил.

При доказанности факта выполнения работ, принятых ответчиком без возражений, и частичной оплаты выполненных работ, обязанность ответчика по оплате выполненных по договору работ не зависит от финансирования, отсутствие которого не является основанием для освобождения должника от уплаты суммы долга, обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства по оплате выполненных работ, основанием для прекращения договорных обязательств и для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 названного Кодекса.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Само по себе данное обстоятельство не освобождает учреждение от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных в рамках договора работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры для своевременного исполнения обязательства по оплате работ по договору, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего отсутствие в содержании договора условия о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки платежа не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Других оснований для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку настоящий спор возник в связи с заключением и исполнением муниципального контракта, направленного на реализацию возложенных на ответчика полномочий, в данных правоотношениях учреждение выступает не в своих интересах, а в интересах муниципального образования, в связи с чем следует признать, что ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому арбитражному делу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N А07-20954/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин