Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 01АП-1113/16

г. Владимир

14 апреля 2016 г.

Дело N А43-28873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-28873/2015, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Билдинг" (ОГРН 1135260010819, ИНН 5260363213) к обществу с ограниченной ответственностью "Тода" (ОГРН 1101650008624, ИНН 1650210656) о взыскании 607 910 руб. 38 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тода" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Билдинг" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 09710),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Билдинг" (далее - ООО "Хай-Тек Билдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тода" (далее - ООО "Тода", ответчик) о взыскании 306 153 руб. 09 коп. долга, 301 757 руб. 29 коп. пени, а также судебных расходов на услуги представителя в размере 17 000 руб.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 28.11.2014 N 73 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 30.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Тода" задолженность в размере 306 153 руб. 09 коп., неустойку в размере 25 544 руб. 57 коп. за период с 06.04.2014 по 31.05.2015, а также государственную пошлину в размере 8270 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тода" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы задолженности, не оспаривает ее в размере 270 255 руб. 16 коп., во всем остальном решение оставить без изменения.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на несоответствие объемов выполненных истцом работ, выявленное при сдаче работ ответчиком ООО "Регион".

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между ООО "Хай-Тек Билдинг" (подрядчик) и ООО "Тода" (заказчик) заключен договор подряда N 73, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы согласно проекту по изготовлению и монтажу цельностеклянных глухих перегородок на строительном объекте: Первый Технопарк особой экономической зоны Иннополис на территории Вернхеуслонского муниципального района Республики Татарстан, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ (л.д. 5-9).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ по нему определяется калькуляцией по комплексу работ (приложение N 2) и техническим заданием (приложение N 1), согласованными сторонами, и составляет 6 635 187,03 руб., в том числе НДС 18% - 1 012 147 руб. 17 коп.

Авансовые платежи осуществляются заказчиком в соответствии со сводным графиком авансирования и производства работ (приложение N 3) путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.3 договора окончательный платеж (в соответствии со сводным графиком авансирования и производства работ) производится в течение 3-рабочих дней после сдачи работ заказчику, согласно пункту 6 настоящего договора.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015 N 1 на сумму 5 588 098 руб. 09 коп. (л.д. 15-16).

Платежными поручениями от 09.07.2015 N 113, от 01.12.2014 N 326, от 10.12.2014 N 342, от 29.12.2014 N 354, от 23.03.2015 N 11 ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, в связи с чем у ООО "Тода" образовалась задолженность в сумме 306 153 руб. 09 коп. (л.д. 19-23).

Претензией от 16.10.2015 N 94 истец просил оплатить долг в полном объеме (л.д. 24).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 25 544 руб. 57 коп., а также государственной пошлины в размере 8270 руб. 86 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания основного долга.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по договору подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015 N 1 на сумму 5 588 098 руб. 09 коп., подписанными сторонами без замечаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Более того, наличие долга в сумме 306 153 руб. 09 коп. не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "Тода" обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 306 153 руб. 09 коп. в рамках договора подряда от 28.11.2014 и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, как не подтвержденные документально. Надлежащих доказательств выполнения истцом спорных работ в меньшем объеме, предъявления в связи с этим каких-либо претензий подрядчику заявителем не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-28873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова