Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 18АП-2601/16 (ключевые темы: торгово-промышленная палата - договор поставки товара - акт экспертизы - товар ненадлежащего качества - упаковка товара)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 18АП-2601/16

г. Челябинск

13 апреля 2016 г.

Дело N А34-8383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качанова Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2016 по делу N А34-8383/2015 (судья Радаева О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Кристалл", г. Курган (ОГРН 1134501003152) (далее - истец, ООО "ТД Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Качанову Владиславу Владимировичу, Батыревский район Чувашской Республики (ОГРНИП 308213209900019) (далее - ответчик, ИП Качанов В.В.) о взыскании 1 668 400 руб. уплаченной стоимости товара по договору поставки товара N 90 от 15.10.2015, убытков в сумме 178 000 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2015) исковые требования ООО "ТД Кристалл" удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и по уплате государственной пошлины - 31 464 руб. (л.д. 69-73).

В апелляционной жалобе ИП Качанов В.В. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Качанов В.В., ссылался на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком через систему подачи документов в электронном виде в связи с невозможностью явки в судебное заседание было направлено ходатайство об отложении судебного заседания. Отказ в принятии данного ходатайства, по мнению апеллянта, лишило ответчика в полном объеме воспользоваться предоставленными ему правами. Кроме того, при принятии оспариваемого решения судом не учтены положения п.5 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, согласно которым продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и количеству на складе конечного покупателя. Вместе с тем, спорная продукция на склад покупателя не была доставлена, её осмотр был произведен вне склада покупателя. Условиями договора (п.6.1 договора) право покупателя на возврат товара не предусмотрено, требование о замене некачественного товара в адрес ответчика не поступало, порядок предъявления претензии по качеству истцом не соблюден. Также податель апеллянт не согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта ТПП Курганской области, считает, что данный документ не может являться доказательством по рассматриваемому делу. Указал, что пробы образцов и лабораторные испытания проведены без участия представителя аккредитованного экспертного учреждения, акт обора проб, протокол лабораторных испытаний, аттестат аккредитации данной лаборатории, договоры на проведение отбора проб и лабораторных испытаний с аккредитованными организациями не представлены. По мнению ИП Качанова В.В., заявляя требование о возврате уплаченной суммы по договору, а также убытков и расходов по оплате услуг представителя, истец злоупотребляет предоставленными ему правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "ТД Кристалл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ООО "ТД Кристалл" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что приемка товара осуществлена с соблюдением условий договора. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Экспертное заключение правомерно признано судом допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между сторонами заключен договор поставки товара N 90 (л.д. 7-9), по условиям которого поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателю (истец), а покупатель принять и оплатить товар, на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязался отгрузить: картофель сушеный, высшего сорта россыпной (пластинки) российского производства в количестве 19400 кг. Товар поставщика упакован в потребительскую (весом 20 кг) и транспортную тару, изготовленную из материала, разрешенного к применению для контакта с пищевыми продуктами в соответствии с требованиями раздела 1 ГОСТ 13342-77, а также соответствующи6е требованиям TP ТС 005/2011 "О безопасности упаковки". Товар по качеству должен соответствовать требованиям ГОСТ 28432-90, выработан в 2015 году (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора при отправке товара поставщик обязан приложить следующие документы: товарно-транспортные накладные; копию декларации соответствия.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составляет: картофель сушеный 86 рублей за килограмм, НДС не выделяется. Общая стоимость поставленного товара составляет 1 668 400 рублей, НДС не выделяется.

Поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям, указанным в пунктах 1.2, 1.3, 1.4 договора, который поставщик предоставляет покупателю на каждую партию поставляемого товара. Срок годности товара устанавливается в пределах срока годности товара, указанного производителем на упаковке товара (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно маркировке на упаковке товара - мешках с картофелем, указаны дата выработки - 19.10.2015, срок хранения - 24 месяца.

Согласно пункту 5.1 договора при приемке товара покупатель проверяет соответствие качества, количества и ассортимента, поставленного товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах поставщика. Товар признается принятым покупателем в том количестве и ассортименте, что указано в накладных поставщика, если в накладных и иных документах к ним имеется подпись и печать покупателя.

Согласно пунктам 5.3 - 5.5 договора о выявленном несоответствии товара условиям настоящего договора, сопроводительным документам покупатель обязан письменно уведомить поставщика в кратчайший срок, не позднее 48 часов с момента обнаружения недостатков, но не позднее 10 рабочих дней со дня передачи товара Покупателю.

Акт о скрытых недостатках товара, связанных с виной производителя товара, составляется в сроки и порядке установленной Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 от 25.04.66 с изменениями и дополнениями.

В случае, если приемка товара проведена с нарушением условий настоящего договора, в том числе с нарушением сроков, установленных настоящим договором для выявления и уведомления о недостатках, либо выявленные покупателем недостатки или несоответствия товара не подтверждены надлежащими доказательствами, товар считается принятым по количеству и качеству.

Истцом платежными поручениями от 21.10.2015 N 2096, от 23.10.2015 N 2111 на расчетный счет ответчика перечислено 1 668 400 рублей в качестве оплаты за картофель сушеный по договору поставки (л.д. 10-11).

Ответчиком по накладной N 14 от 22.10.2015 (л.д. 12) истцу поставлен товар - картофель сушеный в количестве 19400 кг, расфасованный в упаковку по 20 кг, на общую сумму 1 668 400 рублей.

При приемке товара по качеству на складе истца 31.10.2015, в присутствии представителя ответчика, при вскрытии упаковок товара было установлено несоответствие товара по органолептическим показателям (консистенции, цвету и запаху), обнаружены признаки порчи товара (плесень, гниль), о чем сторонами был составлен и подписан акт об установлении расхождения по качеству требованиям договора (л.д. 15-18, 33).

На основании заявки истца от 30.10.2015 Курганской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза картофеля сушеного, высшего сорта россыпного (пластинки) российского производства, ГОСТ 28432-90, вес нетто 20,0 кг, дата изготовления 19.10.2015, срок хранения 24 месяца со дня изготовления; грузоотправитель: индивидуальный предприниматель Качанов В.В., изготовитель: индивидуальный предприниматель Качанов В.В.; грузополучатель: ООО "ТК Кристалл". Факт оплаты истцом 8000 рублей за проведение экспертизы подтвержден платежным поручением N 2220 от 06.11.2015 (л.д. 31).

В соответствии с актом экспертизы N 121/03/00226 от 31.10.2015, составленным экспертом Курганской торгово-промышленной палаты Рыжковой О.В. (л.д. 19-25), представленный образец N 1 "Картофель сушеный высшего сорта, россыпной (пластинки), ГОСТ 28432-90" (производитель ИП Качанов В.В.) весом 1,2 кг - по органолептическим показателям не соответствует требованиям качества, предъявляемым в соответствии с ГОСТ 28432-90 к качественной продукции. По фактическим характеристикам органолептических показателей данная продукция является некачественной, по содержанию загнившего и плесневелого картофеля - браком, а по наличию живых клещей и их экскрементов - не допустимой к реализации. Результаты и выводы экспертизы распространяются на партию картофеля сушеного в/с россыпной (пластинки), ГОСТ 28432-90, вес нетто 20,0 кг, дата изготовления 19.10.2015 (изготовитель ИП Качанов В.В.) в количестве 19400,0 кг, поставленную по договору поставки товара N 90 от 15.10.2015 в адрес ООО "ТК Кристалл"

Товар в количестве 19400,0 кг, поставленный по договору поставки товара N 90 от 15.10.2015 в адрес ООО "ТК Кристалл", был возвращен ответчику по товарной накладной N 8149 от 31.10.2015 (л.д. 13), сторонами подписан акт N 04/15 от 31.10.2015 о приеме товара ненадлежащего качества (л.д. 33).

Истцом в адрес ответчика 10.11.2015 направлено письмо (л.д. 37), в котором сообщалось о выявленном браке, предлагалось в срок до 13.11.2015 возвратить ООО "ТК Кристалл" оплату за возвращенный товар в сумме 1 668 400 рублей, возместить причиненные убытки: расходы по транспортировке товара, ненадлежащего качества и расходы по оплате услуг за проведение экспертизы.

Факт получения ответчиком указанного письма подтвержден почтовым уведомлением от 19.11.2015, содержащим подпись предпринимателя Качанова В.В. (л.д. 38).

Ссылаясь на то, что ответчиком товар поставлен ненадлежащего качества, ООО "ТК Кристалл" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 1 668 400 руб. уплаченной стоимости товара по договору поставки товара N 90 от 15.10.2015, убытков в сумме 178 000 руб. в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст.ст. 15, 309, 393, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТК Кристалл" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции ненадлежащего качества истцом доказан, недостатки поставленного истцу товара носят неустранимый характер, доказательств возврата суммы, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества, а также доказательств возмещения убытков, связанных с поставкой данного товара, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как определено в пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из пункта 1.4 договора - товар по качеству должен соответствовать требованиям ГОСТ 28432-90.

Согласно пункту 1.2.5 "ГОСТ 28432-90. Государственный стандарт Союза ССР. Картофель сушеный. Технические условия" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 24.01.1990 N 79) по физико-химическим показателям сушеный картофель должен соответствовать нормам, указанным в таблице 2, согласно данным которой, наличие заплесневевшего и загнившего картофеля не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика 1 668 400 руб. в качестве оплаты за картофель сушеный по договору поставки подтверждается платежными поручениями от 21.10.2015 N 2096, от 23.10.2015 N 2111 (л.д. 10-11).

Факт поставки ответчиком товара - картофеля сушеного в количестве 19400 кг, расфасованного в упаковку по 20 кг, на общую сумму 1 668 400 руб. подтверждается накладной N 14 от 22.10.2015 (л.д. 12).

В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлены акт об установлении расхождения по качеству требованиям договора (л.д. 15-18, 33), акт экспертизы N 121/03/00226 от 31.10.2015, составленный экспертом Курганской торгово-промышленной палаты Рыжковой О.В. (л.д. 19-25)

Так, согласно акту об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей на складе истца 31.10.2015, в присутствии представителя ответчика, при вскрытии упаковок товара было установлено несоответствие товара по органолептическим показателям (консистенции, цвету и запаху), обнаружены признаки порчи товара (плесень, гниль).

Оценив указанные документы в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Доказательств возврата суммы, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не исполнил возложенной на него договором и законом обязанности по поставке истцу продукции надлежащего качества, требования ООО "ТД Кристалл" о взыскании с ИП Качанова В.В. 1 668 400 руб. уплаченной стоимости товара по договору поставки товара N 90 от 15.10.2015 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 178 000 руб.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: акт отбора проб от 31.10.2015 экспертом Курганской торгово-промышленной палаты, составленным в присутствии представителей истца и ответчика (л.д. 29), акт экспертизы N 121/03/00226 от 31.10.2015 (л.д. 19-25), платежное поручение от 06.11.2015 N 2220 об оплате 8000 рублей за проведение экспертизы по заявке истца от 30.10.2015, акт выполненных работ, оказанных услуг от 09.11.2015 (л.д. 30).

Расходы истца по транспортировке товара со склада поставщика в городе Липецк до пункта назначения в городе Красноярск составили 170 000 руб., что подтверждается заявкой на организацию перевозки груза автотранспортом по маршруту город Липецк - город Красноярск (л.д. 34), платежными поручениями N 2110 от 23.10.2015 на сумму 85 000 рублей, N 2161 от 30.10.2015 на сумму 85 000 рублей об оплате транспортных услуг по маршруту город Липецк - город Красноярск (л.д. 35-36).

Поскольку расходы, связанные с необходимостью проведения досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., а также по доставке товара со склада поставщика в городе Липецк до пункта назначения в городе Красноярск в сумме 170 000 руб. обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части передачи товара, соответствующего требованиям ГОСТ и иным документам, регламентирующим их качество, требованиям покупателя по качеству, требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов в сумме 178 000 руб. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ИП Качанова В.В. о том, что при принятии оспариваемого решения судом не учтены положения п.5 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, согласно которым продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и количеству на складе конечного покупателя, судом отклоняется.

Согласно акту об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей несоответствие товара требованиям по качеству было обнаружено 31.10.2015, место приемки товара - г. Курган, ул. Омская, д. 145. Данный адрес является адресом места нахождения покупателя ООО "ТД Кристалл".

Представитель ответчика Шматко А.А. при составлении акта присутствовал по доверенности от 31.10.2015.

Само по себе, осуществление отбора проб товара вне склада покупателя, не свидетельствует о нарушении условий договора и требований действующего законодательства, и факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества не опровергает.

Таким образом, положения п.5 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 не нарушены, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Ссылка апеллянта на то, что условиями договора (п.6.1 договора) право покупателя на возврат товара не предусмотрено, требование о замене некачественного товара в адрес ответчика не поступало, судом также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не лишает заказчика права на возврат уплаченной за товар денежной суммы по правилам ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставщик о ненадлежащем качестве товара и вызове представителя поставщика для приемки товара был уведомлен телеграммой, ссылка на которую имеется в акте от 31.10.2015.

Несогласие апеллянта с выводами, изложенными в акте экспертизы N 121/03/00226 от 31.10.2015, составленным экспертом Курганской торгово-промышленной палаты Рыжковой О.В. (л.д. 19-25), несостоятельны.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в указанной части ответчик указал, что пробы образцов и лабораторные испытания проведены без участия представителя аккредитованного экспертного учреждения, акт обора проб, протокол лабораторных испытаний, аттестат аккредитации данной лаборатории, договоры на проведение отбора проб и лабораторных испытаний с аккредитованными организациями не представлены.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" Торгово-промышленные палаты вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации проводить по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.

Выводы, отраженные в акте экспертизы N 121/03/00226 от 31.10.2015 документально не опровергнуты. Доказательства необъективности указанного заключения эксперта в материалы дела не представлены.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Указанное заключение не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако использование заключения в качестве письменного доказательства допустимо и не противоречит части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, акт экспертизы N 121/03/00226 от 31.10.2015, составленный экспертом Курганской торгово-промышленной палаты Рыжковой О.В. (л.д. 19-25), обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому делу.

Утверждение апеллянта о наличии на стороне истца злоупотребления правом необоснованно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции считает, что, само по себе, обращение истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества не может свидетельствовать о злоупотреблении правом применительно к ответчику.

Таким образом, наличие на стороне истца злоупотребления правом применительно к ответчику не подтверждается и судом отклоняется.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком 19.01..2016 через систему подачи документов в электронном виде в связи с невозможностью явки в судебное заседание было направлено ходатайство об отложении судебного заседания. 20.01.2016 ответчиком получен отказ в принятии данного ходатайства, что, по мнению апеллянта, лишило его возможности воспользоваться предоставленными правами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности заблаговременной подачи указанного ходатайства. Вместе с тем, своевременное доведение соответствующего ходатайства судье, рассматривавшему дело, до начала судебного заседания ответчик не обеспечил.

Кроме того, в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки истца в суд не лишает его права для участия в судебном процессе представителя для защиты своих прав и интересов направить представителя в соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права апеллянта в указанной им части не могут считаться нарушенными, довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО "ТД Кристалл" также ходатайствовало о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией N 016628 от 09.12.2015, основанием платежа в которой указано: представление интересов ООО "ТК Кристалл" в арбитражном суде первой инстанции по иску к ИП Качанову В.В. о взыскании стоимости за товар и убытков, всего 1 846 400 рублей (л.д. 39).

Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов в материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг представителем, их документальное подтверждение, характер спора, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг при рассмотрении гражданских дел по представлению интересов юридических лиц, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы истца на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб. и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме правомерно отнес их на ответчика.

Возражений относительно распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2016 по делу N А34-8383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качанова Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова
Г.М. Столяренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.