Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 08АП-2828/16

город Омск

13 апреля 2016 г.

Дело N А75-13020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2828/2016) Лодочного кооператива "Вихрь" (далее - кооператив, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2016 по делу N А75-13020/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению кооператива

к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, заинтересованное лицо)

о признании незаконным отказа в заключении договора водопользования без проведения аукциона на участок реки Казым,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Лодочный кооператив "Вихрь" обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным отказа в заключении договора водопользования без проведения аукциона на участок реки Казым, выраженного в письме от 27.07.2015 N ЭКО-2706.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2016 в удовлетворении заявленного кооперативом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что на основании поступившего заявления Департамент 15.05.2015 разместил извещение о проведении открытого аукциона N 32 по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта без забора (изъятия) водных ресурсов, в том числе для рекреационных целей - участка реки Казым (79,65-79,70 км от устья (затон), площадью 0,022 кв. км), на то, что извещение и аукционная документация были размещены на официальном сайте торгов, и на то, что заявитель, при наличии у него информации о проведении торгов, не представил заявку на участие в соответствующем аукционе. Суд первой инстанции отметил, что по результатам проведенного аукциона администрация Белоярского района признана его единственным участником, поэтому 21.07.2015 с ней правомерно был заключен договор водопользования в части использования акватории соответствующего водного объекта, и что в рассматриваемом случае договор должен быть заключен именно по результатам аукциона, поэтому Департамент обоснованно не усмотрел оснований для заключения договора с кооперативом без соблюдения процедуры проведения аукциона.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лодочный кооператив "Вихрь" обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что для получения испрашиваемой им акватории водного объекта в пользование у кооператива отсутствует обязанность по заключению договора водопользования, а также по оформлению каких-либо разрешений, и на том, что после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации кооператив вправе продолжать осуществляемое им водопользование без соблюдения правил, введенных названным кодексом. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора водопользования возможно только по результатам аукциона является необоснованным, поскольку аукционная документация и соответствующий договор не предусматривали разметку границ акватории водного объекта.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что письмо с предложением принять участие в аукционе и описанием порядка и условий участия в нем направлено в адрес кооператива 13.07.2015, то есть в день проведения аукциона, что свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя о проведении соответствующих торгов и о создании препятствий для участия в них Лодочного кооператива "Вихрь". По мнению заявителя, на момент обращения кооператива с заявлением о заключении договора водопользования участком реки Казым у Департамента отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворения такого заявления.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. До начала судебного заседания Лодочный кооператив "Вихрь" заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Лодочному кооперативу "Вихрь" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:06:0020104:21, площадью 22 000 кв. м, относящийся к землям населенного пункта, с разрешенным видом использования - эксплуатация лодочной станции, расположенный по адресу: г. Белоярский, протока реки Казым. Данное обстоятельство подтверждается государственным актом на право пользования землей от 31.10.1989, свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.35-41, 42).

Первоначально 19.05.2015 и в последующем 02.07.2015 кооператив обратился в Департамент с заявлением о заключении договора водопользования участком (затоном) реки Казым 79,65-79,70 км от устья (т.1 л.д.43-45, 46).

По результатам рассмотрения заявления от 19.05.2015 Департамент письмом от 02.06.2015 N 14-Исх. ЭКО-1865 проинформировал заявителя о том, что договор водопользования акваторией водного объекта - участка реки Казым - будет заключен по результатам аукциона N 32, который назначен на 13.07.2015, 11 час. 00 мин. по местному времени. В этом же письме Департамент указал электронные адреса, по которым можно ознакомиться с извещением об аукционе и аукционной документацией, а также дал пояснения относительно того, какие именно документы и в какие сроки надлежит представить заявителю для участия в аукционе (т.1 л.д.49-51).

Данное письмо направлено заявителю почтовой связью 13.07.2015 и получено последним 22.07.2015 (т.1 л.д.52).

При этом из поданного 29.05.2015 кооперативом в аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявления усматривается, что на дату обращения заявитель знал об объявленном аукционе N 32 (страница 3 заявления от 22.05.2015 - т.2 л.д.2-4).

На заявление от 02.07.2015 Департамент письмом от 27.07.2015 N 14-ЭКО-2706 также отказал Лодочному кооперативу "Вихрь" в заключении договора водопользования со ссылкой на пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 и результаты проведенного аукциона N 32 (т.1 л.д.53-54). Основанием для отказа послужило то, что заключение договора осуществлено по результатам проведения аукциона, который состоялся 13.07.2015.

Не оспаривая результаты проведенного аукциона N 32, заявитель, полагая, что у него отсутствовала необходимость участия в таком аукционе и что договор водопользования должен быть заключен с кооперативом без проведения аукциона, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным отказа Департамента в заключении соответствующего договора, изложенного в письме от 27.07.2015 N ЭКО-2706.

21.01.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность действий по отказу от договора должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае кооператив обжалует законность изложенного в письме от 27.07.2015 N ЭКО-2706 решения Департамента об отказе в заключении с Лодочным кооперативом "Вихрь" договора водопользования участком (затоном) реки Казым 79,65-79,70 км от устья.

При этом из указанного письма усматривается, что основанием для отказа в заключении соответствующего договора в отношении испрашиваемого заявителем участка водного объекта явились положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230, предусматривающие возможность заключения договора водопользования только по результатам аукциона, а также то, что Лодочный кооператив "Вихрь" не участвовал в аукционе на право заключения договора водопользования участком акватории водного объекта - реки Казым 79,65-79,70 км от устья, в связи с чем, такой договор заключен с единственным участником - администрацией Белоярского района.

Так, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

При этом основным принципом водного законодательства является равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством (статья 3 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В частности, согласно пункту 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

При этом пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" действительно предусмотрено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.04.2015 в адрес Департамента поступило заявление администрации Белоярского района о предоставлении в пользование акватории водного объекта на участке реки Казым на 79,65-79,70 км от устья (затон), площадью 0,022 кв.км. (т.2 л.д.7-9).

19.05.2015 заявление о заключении договора водопользования участком (затоном) реки Казым 79,65-79,70 км от устья также подано Лодочным кооперативом "Вихрь" (т.1 л.д.43-45). При этом в указанном заявлении отмечено, что акватория водного объекта испрашивается кооперативом для использования в целях размещения и стоянки лодок и катеров с разметкой границ акватории водного объекта и размещением на акватории плавательных средств, а также других объектов и сооружений (л.д.44).

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что в данном случае имеется несколько претендентов на право заключения договора водопользования участком (затоном) реки Казым 79,65-79,70 км от устья, и что договором водопользования по заявлению Лодочного кооператива "Вихрь" предусматривается разметка границ акватории водного объекта и размещение на ней плавательных средств и других объектов, руководствуясь пунктом 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230, Департамент обоснованно уведомил заявителя о том, что договор водопользования акваторией водного объекта - участка реки Казым - будет заключен по результатам аукциона N 32, который назначен на 13.07.2015, 11 час. 00 мин. по местному времени.

Иными словами, в рассматриваемом случае договор водопользования в отношении испрашиваемой кооперативом акватории водного объекта - участка реки Казым - действительно мог быть заключен только по результатам проведения аукциона на предоставление соответствующего права, и Департамент обоснованно не усмотрел оснований для заключения договора с кооперативом без процедуры проведения аукциона.

Обратное, как правильно отметил суд первой инстанции, противоречило бы пункту 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что Лодочный кооператив "Вихрь" имел право на предоставление ему в пользование соответствующего водного объекта и без проведения аукциона в связи с тем, что кооператив сохранил право долгосрочного пользования водным объектом, возникшее до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на соответствующих положениях законодательства и не подтвержденный надлежащими доказательства, поскольку в материалах дела отсутствует лицензия на водопользование или договор пользования водным объектом, подтверждающие предоставление кооперативу испрашиваемого им водного объекта в соответствии с законодательством, действовавшим до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что извещение о проведении открытого аукциона N 32 по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта без забора (изъятия) водных ресурсов, в том числе для рекреационных целей - участка реки Казым (79,65-79,70 км от устья (затон), площадью 0,022 кв. км), расположенного в границах МО город Белоярский, было размещено в соответствии со статьями 16, 26 Водного кодекса Российской Федерации и приказом от 14.05.2015 N 721-п и доступно для публичного ознакомления (т.2 л.д.5).

Более того, материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что по состоянию на 29.05.2015 кооперативу было известно о проведении обозначенного выше аукциона, что следует из содержания поданного 29.05.2015 кооперативом в аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявления (см. стр. 3 заявления от 22.05.2015 - т.2 л.д.2-4).

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на то, что кооператив не был надлежащим образом извещен о проведении аукциона и фактически был лишен возможности принять участие в нем, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как несостоятельные, поскольку информация о проведении аукциона на право заключения соответствующего договора у Лодочного кооператива "Вихрь" имелась и при должной заботливости и предприимчивости заявитель имел возможность получить сведения об условиях подачи заявки на аукцион и обеспечить свое участие в нем.

В то же время заявка на участие в аукционе, несмотря на наличие у кооператива информации о его проведении, заявителем не представлена.

Кроме того, в рамках настоящего спора заявитель по существу не оспаривает результаты состоявшегося без его участия аукциона, по итогам которого решением аукционной комиссии от 13.07.2015 единственным участником аукциона N 32 на приобретение права на заключение договора признана администрация Белоярского района, и 21.07.2015 с указанным лицом (администрацией) заключен договор водопользования в части использования акватории водного объекта без забора (изъятия) водных ресурсов, в том числе для рекреационных целей - участка реки Казым (79,65-79,70 км от устья (затон), площадью 0,022 кв. км), расположенного в границах МО город Белоярский (т.2 л.д.10-11).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что аукцион на приобретение права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта - участка реки Казым (79,65-79,70 км от устья (затон), площадью 0,022 кв. км) - проведен в соответствии с положениями законодательства.

Право пользования соответствующих водным объектом могло быть предоставлено только посредством реализации процедуры торгов.

Таким образом, решение Департамента, изложенное в письме от 27.07.2015 N 14-ЭКО-2706, является законным и обоснованным и, вопреки позиции подателя жалобы, не может быть расценено, как неправомерно создающее препятствия в осуществлении Лодочным кооперативом "Вихрь" соответствующей хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным изложенного в письме от 27.07.2015 N 14-ЭКО-2706 решения об отказе в заключении договора водопользования по заявлению Лодочного кооператива "Вихрь" отсутствует, в связи с чем, заявленное кооперативом требование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на кооператив.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а председателем кооператива Власкиной Л.Н. уплачено 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежат возврату указанному физическому лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2016 по делу N А75-13020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Власкиной Любови Николаевне из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере по чеку-ордеру Сбербанка России от 10.02.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков