Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 18АП-1405/16

г. Челябинск

14 апреля 2016 г.

Дело N А47-9095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт", индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Генерал" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2015 по делу N А47-9095/2012 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Аскаровское" (далее - ООО "КХ "Аскаровское", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" (далее - ООО "Саракташхлебопродукт", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 000 руб. (т. 1 л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2012 (резолютивная часть объявлена 15.08.2012 - т. 1 л.д. 110-113) заявленные требования удовлетворены. Указанным решением суд также произвел замену истца ООО "Крестьянское хозяйство "Аскаровское" на индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича (далее - ИП Горохов В.А., истец).

ИП Горохов В.А. и общество с ограниченной ответственностью "Генерал" (далее - ООО "Генерал") обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании соглашения об уступке права требования от 29.10.2015 (т. 2 л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2015 произведена процессуальная замена ИП Горохова В.А. на его правопреемника - ООО "Генерал" (т. 2 л.д. 127-128).

С указанным определением не согласились ответчик, истец и его правопеемник (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Саракташхлебопродукт" просит определение суда отменить (т. 3 л.д. 62). Ссылается, что исполнительный лист согласно резолютивной части решения был выдан ИП Горохову В.А., о чем также свидетельствует его заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от 01.09.2015 (т. 2 л.д. 1). По мнению подателя апелляционной жалобы, исполнительный лист не был предъявлен к исполнению в установленный законом срок, в связи с чем оснований для замены взыскателя по истечении установленного законом срока у суда первой инстанции не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Саракташхлебопродукт" было назначено к рассмотрению на 16 часов 20 минут 02.03.2016

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Саракташхлебопродукт" было отложено и назначено к рассмотрению на 12 часов 40 минут 24.03.2016 в целях получения дополнительных сведений о выдаче исполнительного листа на основании решения по данному делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 к производству была принята апелляционная жалоба ИП Горохова В.А. и ООО "Генерал" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2015.

В апелляционной жалобе ИП Горохов В.А. и ООО "Генерал" просили определение суда отменить, сославшись на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению. По этим причинам стадия исполнительного производства окончена (т. 3 л.д. 92-96).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (с учетом исправления опечатки определением от 24.03.2016) произведена замена судьи Богдановской Г.Н. судьей Суспициной Л.А., в связи с нахождением судьи Богдановской Г.Н. в очередном отпуске.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку названные требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Горохова В.А. и ООО "Генерал" не были соблюдены в связи с ранее определенным временем судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Саракташхлебопродукт", судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 было отложено и назначено к рассмотрению на 15 часов 00 минут 11.04.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 произведена замена судьи Суспициной Л.А. судьей Богдановской Г.Н., в связи с нахождением судьи Суспициной Л.А в отпуске. После замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 между ИП Гороховым В.А. (первоначальный кредитор) и ООО "Генерал" (новый кредитор) было подписано соглашение об уступке права требования, по условиям которого, первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования от ООО "Саракташхлебопродукт" уплаты долга в сумме 66 000 руб., взысканного решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2012 по делу N А47-9095/2012 (т. 2 л.д. 16).

К новому кредитору по настоящему соглашению переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего соглашения.

С момента вступления в силу настоящего соглашения новый кредитор наделяется всеми правами первоначального кредитора.

Стоимость передаваемого по настоящему соглашению требования составляет 1 000 руб. (пункт 3 соглашения).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Горохов В.А. и ООО "Генерал" обратились в арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что условия соглашения об уступке требования 29.10.2015 не противоречат нормам статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего, в отсутствие сведений о признании в судебном порядке названного соглашения недействительным, произвел замену взыскателя по делу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В этой связи в предмет исследования по настоящему спору входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу истец не обращался. Кроме того, согласно полученным из Арбитражного суда Оренбургской области сведениям исполнительный лист и дубликат исполнительного листа по делу N А47-9095/2012 не выдавались (вх. N 10098 от 21.03.2016 - т. 3 л.д. 104).

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу вступило в законную силу 17.09.2012, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению закончился 17.09.2015.

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отсутствием исполнительного листа на исполнении стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов - окончена, поэтому процессуальное правопреемство в данном случае не может быть произведено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ИП Горохов В.А. и ООО "Генерал" обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя за пределами трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренного частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (30.10.2015), основания для удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда о процессуальном правопреемстве, государственная пошлина взысканию с заявителей не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2015 по делу N А47-9095/2012 отменить.

В удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Генерал" о процессуальном правопреемстве по делу N А47-9095/2012 Арбитражного суда Оренбургской области - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова