Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 18АП-1515/16

г. Челябинск

14 апреля 2016 г.

Дело N А07-23224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромастер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-23224/2015 (судья Юсеева И.Р.).

Индивидуальный предприниматель Рашитов Руслан Ришатович (далее - ИП Рашитов Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агромастер" (далее - ООО "Агромастер", ответчик) о взыскании 2 568 940 руб. 45 коп. задолженности, 180 351 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Агромастер" в пользу ИП Рашитова Р.Р. взыскано 2 568 940 руб. 45 коп. задолженности, 180 351 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход Федерального бюджета взыскано 36 746 руб. 46 коп. государственной пошлины (л.д. 93-101).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агромастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что подписи, содержащиеся в спорных договорах и актах, совершены не директором ООО "Агромастер" а неустановленным лицом с подражанием его подлинной подписи, что свидетельствует о несоблюдении сторонами письменной формы сделок и влечет их недействительность.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, тем самым, лишив ответчика права представить доказательства в обоснование своих возражений.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили ходатайства об отложении судебного заседания и о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Изложенные в вышеназванном ходатайстве причины неявки руководителя юридического лица в судебное заседание не могут быть признаны уважительными. Для представления своих интересов юридическое лицо имеет возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката. При этом, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной. Приняв во внимание названное, а также возможность изложения правовой позиции по делу в письменном виде с направлением в адрес суда доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания подлежащим отклонению.

В силу ч. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик заявлял аналогичное ходатайство в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 72-73, 85-86).

Между тем, из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства (протокол судебного заседания от 10.12.2015).

По смыслу разъяснений в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить безусловным основанием для ее назначения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При заявлении аналогичного ходатайства арбитражному суду апелляционной инстанции ответчик в судебное заседание 07.04.2016 не явился, заявленное ходатайство не поддержал, не внес на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы.

Принимая во внимание указанное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении судебной экспертизы.

От ИП Рашитова Р.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агромастер" (заказчик) и ИП Рашитовым Р.Р. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.07.2014 (л.д. 20-23).

По настоящему договору исполнитель обязуется по заявке заказчика в соответствии с условиями настоящего договора оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом - органического удобрения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.4 договора заказчик обязуется своевременно и в соответствии с условиями договора производить расчеты за перевозку груза.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется из расчета 8 руб. 60 коп. за 1 т/км перевезенного груза, в том числе НДС 18 % (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора заказчик производит оплату оказанных работ на основании подписанных им актов оказанных услуг и счетов-фактур, предъявленных исполнителем, в течении пятнадцати дней после подписания актов оказанных услуг. Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Также между сторонами был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.07.2014 (л.д.24-27).

По настоящему договору исполнитель обязуется по заявке заказчика в соответствии с условиями настоящего договора оказать услуги по перевозке органических удобрений транспортным средством типа автоцистерна, модель 56686А (МВ-15), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора от 01.07.2014).

В соответствии с п. 2.2.4 договора от 01.07.2014 заказчик обязуется своевременно и в соответствии с условиями договора производить расчеты за перевозку груза.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется из расчета 8 руб. за 1 т/км перевезенного груза, в том числе НДС 18 % (п. 3.1 договора от 01.07.2014).

Согласно п. 3.2 договора от 01.07.2014 заказчик производит оплату оказанных работ на основании подписанных им актов оказанных услуг и счетов-фактур, предъявленных исполнителем, в течении пятнадцати дней после подписания актов оказанных услуг. Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договор истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты на выполнение работ-услуг (л.д. 28-39).

Ответчиком оказанные услуги были частично оплачены, согласно двустороннему акту сверки задолженность на 30.06.2015 составила 2 698 940 руб. 45 коп. (л.д. 40).

ИП Рашитов Р.Р. направил в адрес ООО "Агромастер" досудебную претензию от 07.09.2015 с просьбой погасить задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д. 19).

В период с 31.08.2015 по 16.09.2015 ответчик перечислил в счет оплаты задолженности истцу 130 000 руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Оставшаяся задолженность, в размере 2 568 940 руб. 45 коп., ответчиком оплачена не была.

Поскольку оплата оказанных истцом услуг ответчиком в полном объеме не произведена, ИП Рашитов Р.Р. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств исполнения истцом своих обязательств по договорам и отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме со стороны ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг, по договорам от 01.07.2014, подтверждается актами на выполнение работ-услуг (л.д. 28-39).

ООО "Агромастер" оказанные услуги оплачены частично, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 06.10.2015 в сумме 180 351 руб. 08 коп. (л.д. 7-8).

Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о недействительности договоров в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку договоры от 01.07.2014 являются оспоримыми сделками, встречного требования о признании сделки недействительной ответчиком не заявлено.

Фальсификация договоров не доказана в установленном порядке, однако указанное не имеет определяющего значения для разрешения спора, поскольку факт скрепления подписи оттиском печати ООО "Агромастер" свидетельствует о наличии у лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абз. 2 пункта 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО "Агромастер" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписание документов неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя.

О фальсификации оттиска печати, а также представленных в материалы дела доказательств ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Учитывая изложенное, являются несостоятельными доводы ответчика о том, что подписи в актах на выполнение работ-услуг не являются подписью директора ООО "Агромастер".

Вместе с тем, до момента рассмотрения данного спора претензий относительно подписания указанных документов неуполномоченным лицом заказчиком не заявлялось.

Указание подателя жалобы на то, что ответчику отказано в ходатайстве о назначении экспертизы, апелляционным судом не принимается, поскольку ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд также учел, что заявленное ходатайство ответчиком надлежащим образом не обеспечено, доказательств внесения на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, не представлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-23224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина