Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-6337/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2016 г. N Ф05-9417/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-132651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А. судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015

по делу N А40-132651/2015, принятое судьей Л.В. Пуловой по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12) к открытому акционерному обществу "Оргприминструмент" (ОГРН 1027700446333, 105023, г. Москва, ул. Б. Семеновская, вл. 55, стр. 5) о расторжении договора аренды и по встречному иску о признании дополнительного соглашения недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобарева В.А. (по доверенности от 30.12.2015)

от ответчика: Кулеш Ю.Н. (генеральный директор, протокол N 1 от 03.07.2014), Женина М.А. (по доверенности от 12.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оргприминструмент" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 09.04.2012 N М-03-037032.

Открытым акционерным обществом "Оргприминструмент" предъявлен встречный иск о признании дополнительного соглашения N М-03-037032/1 от 04.09.2012 к договору аренды земельного участка от 09.04.2012 N М-03-037032 недействительным; аннулировании в ЕГРП государственной записи N77-77-14/035/2012-177 от 01.10.2012, подтверждающую государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы отказано.

Встречный иск удовлетворен в части.

Суд признал дополнительное соглашение N М-03-037032/1 от 04.09.2012 к договору аренды земельного участка от 09.04.2012 N М-03-037032 недействительным.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 23 декабря 2015 года, истец - Департамент городского имущества города Москвы, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 09 апреля 2012 года между сторонами заключен договор N М-03-037032 аренды земельного участка площадью 1 536 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003013:90, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Большая Семеновская ул., вл. 55, стр. 5, для целей эксплуатации административного здания, сроком до 27 декабря 2021 года.

Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.

Ответчик является собственником здания, находящегося на указанном земельном участке, площадь здания - 486,7 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Распоряжения Правительства Москвы от 27.08.2007 N 1833-РП между Правительством Москвы и ОАО "Оргприминструмент" заключен инвестиционный контракт от 15.07.2008 на реконструкцию с надстройкой и пристройкой здания инженерно-конструкторских подразделений и административных служб по тому же адресу.

Департаментом подготовлено дополнительное соглашение от 04.09.2012 к договору аренды земельного участка от 09.04.2012 N М-03-037032 об изменении цели предоставления земельного участка на реконструкцию с надстройкой и пристройкой здания инженерно-конструкторских подразделений и административных служб.

Согласно дополнительному соглашению срок исполнения обязательств арендатора по проектированию и получению разрешения на строительство (1 этап реализации инвестиционного проекта) продлен до 01.04.2013.

На основании решения ГЗК города Москвы от 24.04.2014 (протокол N 14, пункт 25) инвестиционный контракт расторгнут в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта.

На основании пункта 6.1 договора аренды земельного участка, предоставляющего арендодателю право на досрочное расторжение договора земельного участка, истец принял решение о досрочном расторжении договора аренды со ссылкой на отмену распорядительного акта, послужившего основанием для заключения договора.

Поскольку направленное в адрес ответчика Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, истец - Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными требования Департамента городского имущества города Москвы, а встречный иск обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания для досрочного расторжения договора аренды арендодателем.

Согласно указанной норме закона по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается также нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, то она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором необходимо руководствоваться тем, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 46, 450, 619, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка.

Таким образом, договор аренды может быть расторгнут судом лишь при условии, что истцом представлены доказательства, подтверждающие не только фат нарушения ответчиком договора аренды, но и факт возникновения у истца в связи с этим ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды.

Однако, истец - Департамент городского имущества города Москвы, не представил доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Согласно части 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1, часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

Для изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид разрешенного использования необходимо изменение градостроительного регламента.

Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке производится в соответствии с пунктом 2.22.4 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого целевым использованием земельного участка является "под реконструкцию с надстройкой и пристройкой здания", принадлежащего ответчику на праве собственности, зарегистрировано в Росреестре 01.10.2012.

Однако, ответчик подтверждает лишь факт подписания им только проекта Соглашения.

При этом, ответчик (арендатор) не обращался с заявлением о предоставлении государственной услуги с целью изменения целевого использования земельного участка.

Распоряжение Правительства Москвы об изменении целевого использования земельного участка, предоставленного по договору аренды земельного участка от 09.04.2012 N М-03-037032, не издавалось.

В кадастровый паспорт земельного участка сведения об изменении вида целевого использования не вносились.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции встречного иска, поскольку дополнительное соглашение N М-03-037032/1 от 04.09.2012 к договору аренды земельного участка от 09.04.2012 NМ-03-037032 является недействительным (ничтожным), поскольку заключено с нарушением указанных норм закона, а также при отсутствии волеизъявления сторон.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика (истец по встречному иску) заявил ходатайство о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных издержек ответчик (истец по встречному иску) ссылается на договор об оказании юридической помощи N СГ2016-31 от 05.02.2016, платежное поручение N 22 от 12.02.2016 на сумму 120 000 рублей.

Согласно норме части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная обществом к возмещению сумма судебных издержек в размере 120 000 рублей превышает разумные пределы с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с Департамента городского имущества города Москвы в пользу открытого акционерного общества "Оргприминструмент" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в остальной части ходатайство открытого акционерного общества "Оргприминструмент" о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 106, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-132651/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу открытого акционерного общества "Оргприминструмент" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части ходатайство открытого акционерного общества "Оргприминструмент" о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков