Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-3147/16

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2016 г.

дело N А53-2691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интерпром": представитель внешнего управляющего Украинской Т.В. - Кацевич А.В., паспорт, по доверенности от 29.06.2015;

от Администрации города Гуково: представитель не явился, извещен;

от Хлипетько Николая Александровича: представитель не явился, извещен;

от Шевцова Павла Ивановича: лично Шевцов Павел Иванович, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2016 по делу N А53-2691/2015

по иску Администрации города Гуково

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром"

при участии третьих лиц: Хлипетько Николая Александровича, Шевцова Павла Ивановича,

об обязании устранить недостатки,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Гуково (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - ответчик, общество) об обязании привести в рабочее состояние систему приточно-вытяжной вентиляции, обеспечить бесперебойную работу теплых полов в жилых помещениях жилого дома по адресу: г. Гуково, ул. Саратовская, 15 в течение 20 дней после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, в иске отказать. Ответчик ссылается на то, что работы были сданы, акты приема-передачи подписаны без возражений. Отсутствуют доказательства некачественного выполнения работ со стороны подрядчика. Кроме того, в проектную документацию дома не входит установка теплых полов, поэтому истцу необходимо было обратиться в управляющую компанию.

В судебное заседание администрация и Хлипетько Николай Александрович, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Интерпром" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Шевцов Павел Иванович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и Шевцова П.И., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) были заключены договоры на участие в долевом строительстве (в редакции дополнительных соглашений) N 2012.13456 от 13.03.2012, N 2012.13455 от 13.03.2012, N 2012.13458 от 13.03.2012, N 2012.13460 от 13.03.2012, N 2012.13456 от 13.03.459, N 2012.87778 от 23.07.2012, N 2012.87775 от 23.07.2012, N 2012.87770 от 23.07.2012, N 2012.87754 от 23.07.2012, N 2012.89478 от 30.07.2012, N 2012.89480 от 30.07.2012, N 2012.151933 от 20.11.2012, N 2012.151937 от 20.11.2012, N 2012.156712 от 03.12.2012, N 2012.151011 от 20.11.2012, N 2012.151913 от 20.11.2012, N 2012.151920 от 20.11.2012, N 2012.151926 от 20.11.2012, в соответствии с которыми застройщик обязался построить 18-ти квартирный жилой энергосберегающий дом, расположенный на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Саратовская, дом 15, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать объект.

Согласно пунктам 4.1 договоров, гарантийный срок для объекта строительства составляет 5 лет с момента ввода 18-ти квартирного жилого энергосберегающего дома в эксплуатацию. Качество объекта строительства соответствует условиям договора, при этом свидетельством исполнения обязательств застройщика, связанных с постройкой и сдачей 18-ти квартирного жилого энергосберегающего дома в эксплуатацию, соответствия проекту, СНиПам является утвержденный в установленном порядке акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством 18-ти квартирного жилого энергосберегающего дома. Претензии по качеству объекта долевого строительства, связанные со скрытыми недостатками предъявляются застройщику в соответствии с действующим законодательством РФ.

Работы по договору ответчиком выполнены, истцом приняты, 26.06.2013 между заказчиком и застройщиком подписаны акты приема-передачи вышеуказанных квартир, также имеется запись в свидетельствах о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

06.02.2014 комиссией в составе представителей Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" произведен осмотр указанного жилого дома, на предмет выявления недостатков при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, о чем составлен соответствующий акт о выявленных недостатках.

В дальнейшем, администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу об устранении выявленных недостатков. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу N А53-10193/2014 исковые требования были удовлетворены, на общество возложена обязанность устранить выявленные недостатки при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Саратовская, д. 15, г. Гуково Ростовской области согласно акту осмотра жилого дома от 06.02.2014.

14.01.2015 работниками отдела капстроительства и распределения жилья Администрации г. Гуково, при участии руководителя ООО "Интерпром", уполномоченного собственниками квартир в многоквартирном доме N 15 по ул. Саратовская лица, старшего помощника прокурора г. Гуково произведен осмотр квартир и общего имущества в многоквартирном доме N 15 на предмет недостатков и дефектов, о чем составлен акт.

Согласно указанному акту выявлены следующие недостатки: в чердачном помещении обнаружена локальная разгерметизация трубопровода системы теплоснабжения дома от солнечных батарей; в квартире N 14 в зале на оконном отсеке наблюдается образование грибка и плесени; в квартире N 14 в зале в местах сопряжения наружных стен и перекрытий наблюдается образование грибка и плесени; в квартире N 14 в коридоре в результате протечки системы теплоснабжения на потолке и стенах наблюдаются потеки, образование грибка и плесени; система приточно-вытяжной вентиляции находится в нерабочем состоянии; в водно-распределительном щите системы электроснабжения здания не установлен контактор Schneider Electric LC IE 220 и ограничитель мощности ОМ-310; индивидуальные приборы учета потребленной электрической энергии "Меркурий 206" в количестве 6 штук вышли из строя; наблюдается перекос фаз системы электроснабжения здания, в результате неравнозначной нагрузки при распределении по фазам; в жилых помещениях наблюдаются перебои в работе теплых полов; индивидуальные приборы учета потребленной холодной воды установлены в противоположную сторону, что не позволяет определить объем потребленной абонентом холодной воды; со стороны дворового фасада здания (над квартирой N 14) наблюдается отсутствие части подшивки свесов кровли из оцинкованной стали с полимерным покрытием; на фронтоне здания с восточной стороны наблюдается деформация облицовки фронтона здания.

26.01.2015 работниками администрации был произведен повторный комиссионный осмотр многоквартирного дома N 15 по ул. Саратовская. Установлено, что недостатки, выявленные 14.01.2015, не устранены, о чем составлен соответствующий акт.

В обоснование иска истец указывает, что с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома N 15 по ул. Саратовская г. Гуково, с 2013 года до подачи иска по настоящему делу 5 лет не прошло, а, следовательно, гарантийный срок не истек.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Данный гарантийный срок установлен также пунктами 4.1 спорных договоров: гарантийный срок для объекта строительства составляет 5 лет с момента ввода 18-ти квартирного жилого энергосберегающего дома в эксплуатацию.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Спорный дом введен в эксплуатацию 07.05.2013, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU61304000-1319 от указанной даты (т.2, л.д. 107).

Таким образом, требования об устранении спорных недостатков заявлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в силу указанной нормы бремя доказывания причин спорных недостатков лежит на ответчике. Из установленного данной нормой распределения бремени доказывания причин недостатков вытекает доказательственная презумпция ответственности застройщика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока.

Доказательства того, что спорные недостатки возникли по причинам, которыми часть 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обусловливает освобождение застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в деле отсутствуют. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах ответчиком не опровергнута вытекающая из часть 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ доказательственная презумпция ответственности застройщика за спорные недостатки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в проектную документацию дома не входила установка теплых полов, подлежит отклонению как необоснованный. Согласно приложениям N 1 к спорным договорам, определявшим характеристики объектов долевого строительства, в состав данных объектов входят полностью смонтированная система отопления "Теплый пол", а также система вентиляции с встроенной системой рекуперации тепла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2016 по делу N А53-2691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" (ОГРН 1046164038909 ИНН 6164228904) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев