Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 05АП-2276/16

г. Владивосток

14 апреля 2016 г.

Дело N А59-5626/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-2276/2016

на решение от 26.01.2016

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-5626/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (ОГРН 102500522685, ИНН 6500000024)

о взыскании 3 373 517 рублей 51 копейки задолженности по договору энергоснабжения N 112111,

при участии: от ответчика - Мушаилова О.В. - представитель по доверенности от 11.03.2016 сроком действия на 3 месяца, паспорт; от истца -представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (далее - ответчик) о взыскании 3 373 517 рублей 51 копейки задолженности по договору энергоснабжения N 112111 от 11.03.2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что исковые требования о взыскании пени, а также оспариваемое решение основаны на договоре от 11.03.2014, при этом указанный договор между сторонами не заключался. Указывает на неправильность расчета пени, в том числе по счетам-фактурам от 30.03.2015 и от 30.04.2015. Кроме того, расчет пени не содержит дату платежей по счетам-фактурам; без актов сверок невозможно определить количестве дней просрочки. Поясянет, что неисполнение денеженого обязательства связано с несовервменным перечислением денежных средств со стороны потребителей; в бюджет ООО "Сахалинский водоканал" незадолжены расходы на оплатцу неустойки, а выплата начисленных прцоентов обременительная и негативна для ООО "Сахалинский водоканал". Со ссылками на статью 333 ГК РФ, определением КС РФ от 22.04.20104 N 154-О, а также, полагая, что вина ООО "Сахалинский водоканал"в несвоевременном исполнении условий договора отсутствует, а неисполнением обязательств по оплате не причинило истцу ущерба, а также незначительные сроки задержки платежей, факт погашения суммы основного долга по договору N112111 от 29.11.2013, считает, что размер неустойки, предъявленный к взысканию несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам делав в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. пояснил, что в тексте апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. К ходатайству об уменьшении размера процентов представлены дополнительные доказательства, которые также были приложены и к апелляционной жалобе. Представитель просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и к ходатайству об уменьшении размера процентов, а также документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к ходатайству об уменьшении размера процентов, а также документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчика. Документы, приложенные к жалобе и к ходатайству об уменьшении процентов подлежат возврату апеллянту.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сахалинэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Сахалинский водоканал" (потребитель) 29.11.2013 заключен договор энергоснабжения N 112111, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии.

Пунктами 6.2.1., 6.2.2. договора предусмотрено, что ООО "Сахалинский водоканал" оплачивает поставленную ему электроэнергию в срок до 18 числа месяца по полученной им счету-фактуре, составленной гарантирующим поставщиком на основании переданных покупателем данных показаний приборов учета. Фактом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, электроэнергию в период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года поставил, однако ответчик произвел ее оплату с нарушением установленного договором срока.

В связи с этим ОАО "Сахалинэнерго" произведен расчет пени за просроченную оплату, начиная с 19.05.2014 года по 31.10.2015 года.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату пени в общей сумме 3 373 517 рублей 51 копейки, которые вручены ответчику 09.02.2015, 10.04.2015, 26.05.2015, 22.06.2015, 30.07.2015, 21.08.2015, 23.09.2015, 22.10.2015 года.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В спорный период между сторонами сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.11 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель оплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истом, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора, в том числе пункту 8.11 договора.

Ответчик ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства контррасчет требований, несмотря на наличие возражений, не представил.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела не обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения взысканной суммы со ссылками на приложенные к жалобе и к ходатайству документы, судом апелляционной инстанции не принимаются в связи со следующим.

Поскольку ответчик своими процессуальными правами, в том числе о предоставлении в суд первой инстанции доказательств, на которых основывает свои возражения, не воспользовалось, соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции с предоставлением доказательств невозможности подачи таких документов в суд первой инстанции, не заявило, согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ оно несет риск наступления негативных последствий несовершения им отдельных процессуальных действий, выражающийся в рассматриваемом случае непринятием судом апелляционной инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлены.

Ссылка апеллянта то, что между сторонами не существует договора от 11.03.2014, в связи с чем ответчик не мог дать пояснения относительно начисления пени, судебной коллегией отклоняется.

Сторонами 12.03.2014 года было заключено дополнительное соглашение к договору N 112111 от 29.11.2013, которым стороны договорились "дату договора в преамбуле договора энергоснабжения N112111 от 29.11.2013, а также по тексту договора, дополнительном соглашении от 29.11.2013, а также по тексту дополнительного соглашения, считать действительной 11.03.2014 года". Данное дополнительное соглашение имеется в материалах дела, а также прилагается к настоящему отзыву.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2016 по делу N А59-5626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко