Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-3463/16

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А50-29078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Ойл": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МонолитАвто-М": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МонолитАвто-М"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2016 года

по делу N А50-29078/2015,

принятое судьей Ю.В. Батраковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Ойл" (ОГРН 1135905004344, ИНН 5905299080)

к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитАвто-М" (ОГРН 1135905002133, ИНН 5905297163)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прикамье-Ойл" (далее - ООО "Прикамье-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитАвто-М" (далее - ООО "МонолитАвто-М", ответчик) о взыскании 1 559 179 руб. 50 коп. задолженности по договору купли-продажи ГСМ N 82 от 02.04.2015 года, а также 136 733 руб. 55 коп. неустойки за период с 31.07.2015 года по 25.11.2015 года на основании статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 года (резолютивная часть от 25.01.2016 года, судья Ю.В. Батракова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 725 872 руб. 05 коп., в том числе 1 559 1779 руб. 50 коп. основного долга, 136 733 руб. 55 коп. неустойки, а также 29 959 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.77-80).

Ответчик, ООО "МонолитАвто-М", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что при расчете задолженности истцом учтены не все произведенные ответчиком оплаты. В нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (не получал копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ), поскольку определение о принятии искового заявления к производству суда от 16.12.2015 года не было направлено по юридическому адресу ответчика: 614065, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 101, оф. 215. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте суда в сети "Интернет" в качестве адреса ответчика значится: 614 066, г. Пермь, ул. Промышленная, 97.

В связи с ненадлежащим извещением ООО "МонолитАвто-М" о времени и месте судебного заседания ответчик не имел возможности представить отзыв на исковое заявление, в котором заявить возражения по поводу исковых требований, в том числе относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для ее снижения в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким.

Переход из предварительного в основное судебное заседание осуществлен судом первой инстанции с нарушением части 4 статьи 137 АПК РФ и предоставлением истцу преимущественного положения.

С учетом изложенного ООО "МонолитАвто-М" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, ООО "Прикамье-Ойл", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 14 апреля 2016 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прикамье-Ойл" (Продавец) и ООО "МонолитАвто-М" (Покупатель) заключен договор купли-продажи ГСМ N 82 от 02.04.2015 года, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя ГСМ через сеть АЗС, а Покупатель обязуется принять и оплатить ГВМ в количестве, ассортименте по ценам, срокам и условиям поставки, установленных настоящим договором (л.д.15-20).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Продавец производит отгрузку ГСМ представителям Покупателя по предъявлении топливной карты, передаваемой Продавцом покупателю в соответствии с условиями настоящего договора.

Цены на ГСМ, отпускаемые по настоящему договору, отражаются в товарной накладной, счете и счет-фактуре и/или универсальном передаточном документе (пункт 2.3 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо иным не противоречащим действующим законодательству способом оплаты, согласованным сторонами, в следующем порядке: за фактически выбранные ГСМ каждые 30 календарных дней на основании счета-фактуры или универсального передаточного документа Продавца (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора N 82 от 02.04.2015 года ООО "Прикамье-Ойл" поставило ООО "МонолитАвто-М" ГСМ на общую сумму 4 629 059 руб. 08 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами N 991 от 15.04.2015 года, N1140 от 30.04.2015 года, N 1470 от 31.05.2015 года, N 1584 от 15.06.2015 года, N 1728 от 30.06.2015 года, N 1902 от 19.07.2015 года, N 2093 от 31.07.2015 года, N 2245 от 15.08.2015 года, N 2426 от 31.08.2015 годам (л.д.21-30), а также актами сверки взаимных расчетов (л.д.38, 39).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора обязательство по оплате поставленных ГСМ исполнено ответчиком частично на сумму 3 069 879 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями N 245 от 05.05.2015 года на сумму 502 470 руб. 51 коп., N 306 от 28.05.2015 года на сумму 546 887 руб. 51 коп., N 338 от 15.06.2015 года на сумму 187 540 руб. 00 коп., N 354 от 18.06.2015 года на сумму 208 021 руб. 17 коп., N 393 от 06.07.2015 года на сумму 559 112 руб. 87 коп., N 481 от 21.08.2015 года на сумму 665 847 руб. 52 коп., N 606 от 16.10.2015 года на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 29.10.2015 года на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д.31-37).

По расчету ООО "Прикамье-Ойл" задолженность ООО "МонолитАвто-М" составила 1 559 179 руб. 50 коп.

Письмом от 29.10.2015 года N 498 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д.12-14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных ГСМ; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику ГСМ по договору N 82 от 02.04.2015 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; наличия задолженности в сумме 1 559 179 руб. 50 коп.; правомерности взыскания неустойки за просрочку оплаты товара; правильности представленного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом ответчику ГВМ по договору N 82 от 02.04.2015 года подтвержден подписанными сторонами универсальными передаточными документами N 991 от 15.04.2015 года, N1140 от 30.04.2015 года, N 1470 от 31.05.2015 года, N 1584 от 15.06.2015 года, N 1728 от 30.06.2015 года, N 1902 от 19.07.2015 года, N 2093 от 31.07.2015 года, N 2245 от 15.08.2015 года, N 2426 от 31.08.2015 годам (л.д.21-30), содержащими отметку о получении товара уполномоченным работником ответчика, а также актами сверки взаимных расчетов (л.д.38, 39), ООО "МонолитАвто-М" не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 1 559 179 руб. 50 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО "МонолитАвто-М" в пользу ООО "Прикамье-Ойл".

Довод заявителя о том, что при расчете задолженности истцом учтены не все произведенные ООО "МонолитАвто-М" оплаты, в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо аргументированных возражений по расчету истца.

Взысканная с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 1 559 179 руб. 50 коп. обоснованно установлена судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.5 договора при возникновении задолженности Покупателя перед Продавцом за ГСМ Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства включительно.

По расчету истца размер неустойки за период с 31.07.2015 года по 25.11.2015 года составил 136 733 руб. 55 коп. (л.д.9).

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора N 82 от 02.04.2015 года.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Возражения ООО "МонолитАвто-М" о том, что оно не было извещено о времени месте судебного заседания, в связи с чем не имело возможности представить отзыв на исковое заявление, в котором заявить возражения по поводу исковых требований, в том числе относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для ее снижения в силу статьи 333 ГК РФ, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату из размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждено, что копия определения Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 16.12.2015 года (л.д.1-2); копия определения от 11.01.2016 года (л.д. 71-73) вопреки доводам жалобы направлены судом ответчику по юридическому адресу (614065, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 101, оф. 215), указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 48-53), а также по почтовому адресу (614066, г. Пермь, ул. Промышленная, 97), указанному в исковом заявлении.

Указанные почтовые отправления получены директором ООО "МонолитАвто-М" Марченко Н.Ю. 24.12.2015 года и 18.01.2016 года соответственно (л.д.3, 73).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "МонолитАвто-М" было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 16.12.2015 года, суд первой инстанции разъяснял сторонам о том, что он вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительное рассмотрения дела в их отсутствие.

Копии определения Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2015 года получены ОО "МонолитАвто-М" 24.12.2015 года (л.д.3).

В судебное заседание 25.01.2016 года стороны своих представителей не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили, в связи с чем суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, рассмотрел дело в судебном заседании, по результатам которого принял решение.

Оснований для вывода о нарушении права ответчика на судебную защиту не имеется. Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности оспорить расчет, проверить наличие и размер задолженности.

В определении от 16.12.2015 года сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, в частности ответчику - по представлению отзыва на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик обладал информацией о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "МонолитАвто-М", действуя разумно и добросовестно, могло своевременно обеспечить защиту своих прав, в том числе должно было принять надлежащие меры к получению имеющихся в материалах дела документов и ознакомлению с ними, обеспечить явку представителя в судебные заседания, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; ООО "МонолитАвто-М" правом на представление возражений относительно заявленных исковых требований, направления отзыва не воспользовалась, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий в силу статьи 9 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления ответчиком отзыва на исковое заявление с приложением дополнительных документов по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам дела.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2016 года по делу N А50-29078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких М.В.Бородулина