Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 07АП-1656/16

г. Томск

14 апреля 2016 г.

Дело N А27-24327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тодосьев А.В., представитель по доверенности от 18.10.2015;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадрина Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2016 г. по делу N А27-24327/2015 (судья Вульферт С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ОЛИМПТОРГ" (ОГРН 1104217000018, ИНН 4217121209)

к индивидуальному предпринимателю Шадрину Евгению Сергеевичу (ОГРНИП 306422133900037, ИНН 422109323053)

о взыскании 239 625 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ОЛИМПТОРГ" (далее - истец, ООО "Корпорация ОЛИМПТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шадрину Евгению Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 239 625 руб., в том числе 225 000 руб. долга и 14 625 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2016 г. с предпринимателя Шадрина Е.С. в пользу ООО "Корпорация ОЛИМПТОРГ" взыскано 239 625 руб., в том числе 225 000 руб. долга, 14 625 руб. пени, а также 7 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 16 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шадрин Е.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что задолженность по арендным платежам отсутствует, платил лично директору ООО "Корпорация ОЛИМПТОРГ", никаких чеков и квитанций не получал. Претензий от истца с указанием на наличие задолженности ответчик также не получал. Кроме этого, апеллянт указывает, что прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, представил свидетельство о снятии с учета.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Корпорация ОЛИМПТОРГ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Шадрин Е.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), не явился, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившего апеллянта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Олимпторг" (арендодатель) и предпринимателем Шадриным Е.С. (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2012 N 3/12 торговой площади (площадью 15 кв. м), расположенной по адресу: г. Новокузнецк, пр. Шахтеров, 12А. Срок аренды установлен с 01.03.2012 по 01.01.2013, предусмотрена возможность пролонгации.

В дальнейшем ООО "Олимпторг" сменило наименование на ООО "Корпорация ОЛИМПТОРГ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2012 спорное помещение.

Освобождено данное нежилое помещение Шадриным Е.С. 30.06.2015.

Неисполнение обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом за период с 01.04.2014 по 30.06.2015 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности, пришел к выводу о том, что поскольку арендованное имущество в спорный период находилось в фактическом пользовании ответчика, требование истца подлежит удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, считая их правомерными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт передачи имущества ответчику и его использование подтверждены договором аренды от 01.03.2012 N 3/12, актом приема-передачи от 01.03.2012.

Поскольку названное нежилое помещение в спорный период находилось в фактическом пользовании ответчика, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 225 000 руб. задолженности за период с 01.04.2014 по 30.06.2015.

Судом установлено, что согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды помещения составляет 1 000 руб. за один квадратный метр.

Так как общая площадь переданного в аренду помещения составляет 15 кв. м, то размер арендной платы в месяц составляет - 15 000 руб. Следовательно, долг по арендной плате с 01.04.2014 по 30.06.2015 составляет 225 000 руб. (15 000 руб. 15 мес.).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по арендным платежам, так как оплата производилась лично директору ООО "Корпорация ОЛИМПТОРГ" без получения чеков и квитанций, отклоняется судом апелляционной жалобы, как не подтвержденный материалами дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с Шадрина Е.С. суммы основного долга является обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец, на основании пункта 3.5 договора, начислил ответчику пени в сумме 14 625 руб. за период 19.11.2015 по 01.12.2015.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.5 договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки перечисления арендной платы в размере 0,5 % от суммы задолженности. Начисление пени производится на основании направления письменной претензии арендодателем арендатору. Начисления пени производится с даты направления претензии арендодателем.

Судом установлено, что претензия от 21.10.2015 N 34/15 направлена ответчику и получена последним 18.11.2015, в связи с чем истец начислил ответчику пеню с 19.11.2015 (со следующего дня после получения претензии) по 01.12.2015 в сумме 14 625 руб.

Поскольку факт нарушения обязательства по арендной оплате ответчиком подтвержден материалами дела, начисление пени произведено истцом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о неполучении претензии опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 22), согласно которому ответчик лично получил данное письмо 18.11.2015.

Оспариваемым судебным актом также взыскано с ответчика 7 793 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 16 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно взыскания с него судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

Ссылка подателя жалобы на неподведомственность указанного спора арбитражному суду, является необоснованной.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При определении подведомственности дела арбитражный суд руководствуется одновременно двумя критериями: характером спорного правоотношения и субъектным составом участников спора.

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Шадрин Е.С. прекратил деятельность и утратил статус индивидуального предпринимателя с 30.12.2015, то есть после того, как истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд и было возбуждено производство по настоящему делу.

Поскольку на дату подачи искового заявления ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, то данное заявление было принято судом первой инстанции к производству с соблюдением правил подведомственности дел арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2016 г. по делу N А27-24327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова