Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 12АП-2192/16

г. Саратов

13 апреля 2016 г.

Дело N А57-19242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06"апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Храмковой Светланы (Московская область),

на определение арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2016 года по делу N А57-19242/2012 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цветы" Польникова Михаила Геннадьевича (г. Саратов) о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела N А57-19242/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Цветы" (410001, г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 117;ИНН 6452054806; ОГРН 1026402656631)

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цветы" Польникова Михаила Геннадьевича; Храмковой Светланы Николаевны; представителя Храмковой Светланы Николаевны Кузнецова А. А. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года должник - ООО "Цветы" признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Глазунов Виктор Владимирович.

Глазунов В.В. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ООО "Цветы" Храмковой С.Н. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче документов и ценностей должника, приведшем к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2014 Глазунов В.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Польников М.Г., поддержавший заявление.

Определением суда от 19.03.2014 соответчиками привлечены учредители должника Зуев А.В. и Еремченко Д.П.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "Цветы" Польникова М.Г. удовлетворено в части. Бывший руководитель должника ООО "Цветы" Храмкова С.Н. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 981 061,53 руб. В привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника Еремченко Дмитрия Петровича, Зуева Александра Викторовича отказано.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Храмковой С.Н. и взыскании с нее для включения в конкурсную массу денежных средств в размере 5 981 061,53 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия в действиях (бездействии) Храмковой С.Н.: объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и вины Храмковой С.Н. в совершении данного правонарушения, так как Храмкова С.Н. не приняла необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по передаче документации.

Не согласившись с указанным определением суда в части ее привлечения к субсидиарной ответственности, Храмкова С.Н. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что Храмкова С.Н. прекратила исполнять обязанности директора ООО "Цветы" с 01.11.2010, то есть задолго до признания Должника банкротом, в связи с чем не может рассматриваться в качестве лица, обязанного к передаче конкурсному управляющему документов и ценностей должника.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения, считает судебный акт первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Храмкова С.Н. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, просят судебный акт в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора, обоснованно применены положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, поскольку, с учетом признания должника несостоятельным (банкротом) 12.12.2012, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления с 05.06.2009 в силу Закона N 73-ФЗ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 73-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Таким образом, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходимо установить: сам факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче документов и ценностей должника; вину руководителя в таком неисполнении; наличие причинно-следственной связи между неисполнением данной обязанности и невозможностью формирования конкурсной массы.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о привлечении Храмковой М.Н. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что: 1) Храмкова С.Н., согласно выписке из ЕГРЮЛ занимала должность директора ООО "Цветы" в период с 12.04.2010 до признания должника банкротом; 2) Храмкова С.Н. не исполнила установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность, в том числе после вынесения судом определения от 01.08.2013 об истребовании у Храмковой С.Н. для передачи конкурсному управляющему ООО "Цветы" бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; 3) согласно бухгалтерскому балансу ООО "Цветы" за 9 месяцев 2010 года у Должника имелись активы на общую сумму 12 058 тыс. руб., что при надлежащем исполнении Храмковой С.Н. обязанности по передаче документов и ценностей позволило бы конкурному управляющему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная коллегия исходит из следующего:

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Храмковой С.Н. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, в том числе (в заверенных копиях, подлинники обозревались): ее трудовой книжки; приказа от 01.11.2010 N ЦВ00000079 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Цветы" от 01.10.2010; письма Храмковой С.Н. в адрес ИФНС России по Заводскому району города Саратова, с отметкой налогового органа о принятии документа; трудового договора N 44, заключенного Храмковой С.Н. с ООО "Пир-ПАК" от 26.09.2011.

В соответствие с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайства Храмковой С.Н. о приобщении новых доказательств, апелляционная коллегия сочла возможным их удовлетворить.

Из материалов дела следует, что Храмкова С.Н. не получила ни одного судебного извещения о рассмотрении обособленного спора, как в период ее регистрации на территории Саратовской области, так и после перерегистрации в Московскую область. Данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения по безусловному основанию, поскольку суд извещал Храмкову С.Н. по адресу ее регистрации в г.Саратове, подтвержденному ФМС РФ, но учитывается апелляционной коллегией при рассмотрении ходатайства о приобщении доказательств. Храмкова С.Н. в судебном заседании пояснила, что в связи со сменой места работы фактически переехала в Московскую область еще в 2011 году, но изменение регистрации места жительства произвела только в 2014. В подтверждение данного довода представлен трудовой договор с ООО "Пир-ПАК" от 26.09.2011, копия паспорта, подтверждающего смену адреса регистрации.

Согласно пункту 26 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленные Храмковой С.Н. доказательства имеют существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора и апелляционной жалобы.

Согласно представленным документам, Храмкова С.Н. исполняла обязанности генерального директора ООО "Цветы" с 12.04.2010 по 01.11.2010, а не до даты признания должника несостоятельным (банкротом).

Как поясняет Храмкова С.Н., 01.10.2010 года она обратилась к учредителям ООО "Цветы" с заявлением о досрочном прекращении полномочий директора.

Данное обстоятельство объективно подтверждается уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Цветы" по вопросам: 1) досрочного прекращения полномочий директора ООО "Цветы" Храмковой С.Н. на основании поданного ею заявления; 2) избрания директора ООО "Цветы".

Уведомление подписано участником ООО "Цветы" Д.П.Еремченко и адресовано другому участнику ООО "Цветы" В.Н. Денисову.

Также имеется копия описи в ценное письмо о направлении данного уведомления с штемпелем почты от 01.10.2010.

Указанное уведомление, подписанное участником ООО "Цветы" и содержащее сведения о подаче Храмковой С.Н. заявления о досрочном прекращении полномочий, а также опись ценного письма с штамном почты от 01.10.2010, объективно подтверждают доводы Храмковой С.Н. и исключают возможность составления (подготовки) указанных документов для подачи и обоснования апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда.

24.12.2010 (согласно штампу входящей корреспонденции) Храмкова С.Н. представила в Инспекцию ФНС России по заводскому району г.Саратова письмо, в котором сообщила: 1) о направлении учредителям ООО "Цветы" заявления о досрочном прекращении полномочий; 2) о не проведении учредителями собрания от 01.11.2010 по вопросам прекращения полномочий Храмковой С.Н. и избрании нового директора; 3) о не допуске Храмковой С.Н. на ее рабочее место новым собственником (ООО "Термолюкс-С") объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавших ООО "Цветы".

В связи с уклонением участников общества от явки на собрание 01.11.2010, Храмкова С.Н. 01.11.2010 издала приказ о своем увольнении по собственному желанию с 01 ноября 2010 года.

Нормативное регулирование труда руководителя организации закреплено в главе 43 Трудового кодекса ТК РФ. Особенностью правового статуса руководителя организации является то, что на руководителя распространяется действие гражданского законодательства (как на орган юридического лица) и норм трудового права (как на работника, вступившего с юридическим лицом (работодателем) в трудовые отношения на условиях трудового договора). В соответствии со статьей 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц. Данная обязанность руководителя носит уведомительный характер и не связана с принятием участниками общества с ограниченной ответственностью - собственниками организации каких-либо решений.

Следовательно, отсутствие решения учредителей (участников) ООО "Цветы" о прекращении трудового договора с Храмковой С.Н. не означает невозможности ее увольнения с данной должности по собственному желанию и продолжения исполнения ею соответствующих обязанностей после 01.11.2010.

Сохранение в ЕГРЮЛ записи о Храмковой С.Н. как директоре ООО "Цветы" вплоть до даты признания должника несостоятельным (банкротом) с учетом вышеизложенным обстоятельств также не может свидетельствовать о фактическом исполнении Храмковой С.Н. соответствующих обязанностей после 01.11.2010.

Согласно статья 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" смена руководителя организации должна пройти государственную регистрацию в налоговом органе по месту нахождения юридического лица в трехдневный срок со дня принятия решения об увольнении. Обязанность по представлению в регистрирующий орган документов для внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, возложена на юридическое лицо.

Непринятие учредителями ООО "Цветы" решения о прекращении полномочий Храмковой С.Н., избрании нового директора и невнесение изменений в ЕГРЮЛ связано с субъективно недобросовестным поведением обязанных лиц.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные доказательства апелляционная коллегия признает достаточными для вывода о прекращении исполнения Храмковой С.Н. обязанностей директора ООО "Цветы" с 01.11.2010.

Субъектом субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является именно руководитель должника.

Храмкова С.Н. руководителем ООО "Цветы" на дату признания Должника несостоятельным (банкротом) в декабре 2012 года не являлась.

Таким образом, поскольку увольнение Храмковой С.Н. имело место 01 ноября 2010 года, то есть не только до открытия конкурсного производства, но и до возбуждения дела о банкротстве должника (25.09.2012), Храмкова С.Н. не может рассматриваться в качестве лица, обязанного исполнить требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротства о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и ценностей должника.

При изложенных обстоятельствах, Храмкова С.Н. не может выступать в качестве субъекта субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оценивая наличие и достаточность действий Храмковой С.Н. после ее увольнения по передаче документов и ценностей должника учредителям ООО "Цветы" апелляционная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, все не недвижимое имущество ООО "Цветы" было продано ООО "Термолюкс-С" 31.08.2010. Указанная сделка оспаривалась конкурсным управляющим, в удовлетворении заявления было отказано.

В рамках обособленного спора по заявлению об оспаривании сделок ООО "Цветы" по отчуждению недвижимого имущества ООО "Термолюкс-С" судом было установлено, что учредителем ООО "Термолюкс-С" являлся Еремченко Д.П. (том 3 л.д. 91), который также является учредителем ООО "Цветы".

Из письма Храмковой С.Н., представленного в ФНС России еще 24.12.2010, следует, что новый собственник помещений - ООО "Термолюкс-С" не допускает ее на рабочее место, договор аренды помещений для обеспечения возможности дальнейшей деятельности ООО "Цветы" не заключен.

Суд полагает, что с учетом давности документа и его составления задолго до возбуждения дела о банкротстве не имеется оснований считать информацию, указанную в письме в адрес ФНС России, недостоверной.

В связи с этим, не имеется оснований для вывода о невозможности получения конкурсным управляющим документов и ценностей ООО "Цветы" по вине Храмковой С.Н.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части и отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Цветы" Польникова М.Г. о привлечении бывшего руководителя должника Храмковой Светланы Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Цветы".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2016 года по делу N А57-19242/2012 в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Цветы" Польникова Михаила Геннадьевича о привлечении бывшего руководителя должника Храмковой Светланы Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Цветы" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова