Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 18АП-1879/16

г. Челябинск

14 апреля 2016 г.

Дело N А76-26157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 по делу N А76-26157/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Жигала Т.В. (паспорт, доверенность от 18.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Урал" (далее - ООО "Магистраль-Урал", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 588 039 руб. 35 коп. задолженности, 8 085 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными, с их последующим начислением с 17.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 588 039 руб. 35 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 76-83).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то что, истцом в срок, установленный договором услуги оказаны не были, разработка плана ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на объектах ЮУ ДТВ в соответствии с требованиями п. 1.2 договора и Технического задания не произведена.

ОАО "РЖД" полагает, что с момента истечения срока договора, указанного в п. 10.1 договора, то есть с 30.09.2014 договорные отношения между сторонами прекратились, и соответственно у ООО "Магистраль-Урал" перестали существовать предусмотренные договором основания для предъявления к ОАО "РЖД" требований об оплате спорных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ООО "Магистраль-Урал" в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Магистраль-Урал".

До начала судебного заседания от ООО "Магистраль-Урал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В ходатайстве также изложена позиция ответчика относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" "заказчик" и ООО "Магистраль-Урал" "исполнитель" заключен договор на оказание услуг от 15.07.2014 (л.д. 10-18).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке плана ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов (ПЛАРН) на объектах Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД (далее - услуги).

Содержание услуг, их результаты и требования к ним, указаны в техническом задании (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора срок начала оказания услуг по настоящему договору - 01.07.2014. Срок окончания оказания услуг по настоящему договору - 31.07.2014. Сроки оказания услуг, определяются календарным планом (приложение N 2).

Цена настоящего договора, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 588 039 руб. 35 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее - акт сдачи-приемки) в течение тридцати календарных дней после получения заказчиком счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего счет-фактуру путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 12 настоящего договора.

По завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг не позднее двух календарных дней, оформленных в соответствии с приложением N 1 к договору, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах (п. 3.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 30.09.2014 (п. 10.1 договора).

Сторонами к договору были подписаны приложения: техническое задание; календарный план; протокол согласования договорной цены; калькуляция (л.д. 19-23).

Во исполнение условий договора ООО "Магистраль-Урал" оказало ОАО "РЖД" услуги на общую сумму 588 039 руб. 35 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 14.05.2015 N 143, подписанный сторонами без замечаний (л.д. 24).

На основании вышеуказанного акта ответчику был выставлен счет-фактура от 14.05.2015 N 150, который последним не был оплачен (л.д. 25).

ООО "Магистраль-Урал" дважды направляло ОАО "РЖД" претензии от 01.10.2015 и от 26.08.2015 с просьбой оплатить выполненные работы (л.д. 8-9).

Оставление претензий без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт от 14.05.2015 N 143 подписан заказчиком без замечаний и без претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг, подтверждается двусторонним актом от 14.05.2015 N 143 (л.д. 24).

ОАО "РЖД" оказанные услуги по договору от 15.07.2014 не оплатило, факт оказания услуг не оспорило.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, а требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 588 039 руб. 35 коп. с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 16.08.2015 в размере 8 085 руб. 54 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Довод о том, что истцом в срок, установленный договором услуги оказаны не были, разработка плана ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на объектах ЮУ ДТВ в соответствии с требованиями п. 1.2 договора и Технического задания не произведена, подлежит отклонению, так как ответчик принял результат работ по договору, следовательно, фактически воспользовался результатами работ, выполненных истцом, что в силу ст. 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых к правоотношениям возмездного оказания услуг, обязывает заказчика произвести оплату фактически выполненных работ.

Доказательств предъявления претензий по качеству выполненных работ ОАО "РЖД" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), своим правом на мотивированный отказ от подписания акта заказчик не воспользовался, что свидетельствует о потребительской ценности оказанных ООО "Магистраль-Урал" услуг для ответчика и желании ими воспользоваться.

Довод о том, что с момента истечения срока договора, указанного в п. 10.1 договора, то есть с 30.09.2014 договорные отношения между сторонами прекратились, и соответственно у ООО "Магистраль-Урал" перестали существовать предусмотренные договором основания для предъявления к ОАО "РЖД" требований об оплате спорных денежных средств, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.

При этом рассматриваемый в настоящем деле договор не содержит положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Таким образом, предусмотренная договором обязанность оплатить оказанные истцом услуги, после прекращения данного договора у ответчика не отпала.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 по делу N А76-26157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина