Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-4301/16

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

дело N А32-47726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-47726/2015, принятое в составе судьи Кицаева И.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Гончарову Николаю Николаевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гончарова Николая Николаевича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. При этом суд признал обоснованным включение в объективную сторону правонарушения события, связанного с непроведением по требованию конкурсного кредитора собрания кредиторов, сославшись на немедленный характер исполнения судебного акта арбитражного суда по делу о банкротстве, отменившего запрет на проведение первого собрания до установления требований кредитора ПАО "Банк ВТБ", несмотря на обжалование данного определения в апелляционном порядке. В свою очередь, суд установил отсутствие вины арбитражного управляющего в непроведении оценки имущества должника до окончания процедуры наблюдения, поскольку договор на проведение оценки имущества должника был заключен, однако фактически оценка не проведена из-за препятствий в доступе представителей оценочной организации к имуществу должника, возникших не по вине арбитражного управляющего. Кроме того, суд указал на отсутствие факта нарушения прав и законных интересов кредиторов в результате непроведения такой оценки, поскольку последняя проводится не в целях установления признаков, являющихся основанием для признания должника банкротом, а в целях определения достаточности имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве. Суд установил, что у должника имелось недвижимое имущество: здание по адресу г. Армавир, с/т "Заря Востока", участок N 700; производственная база по адресу с. Коноково, ул. Привокзальная.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и отказать в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что по состоянию на 13.07.2015 реестр кредиторов окончательно не был сформирован, конкурсным кредитором обжаловалось в апелляционном порядке определение суда первой инстанции о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в пользу ООО "СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет" в размере 95 751 572,50 рублей, что составляет 21% голосов. Также в апелляционном порядке обжаловалось определение о включении в третью очередь требований ПАО "Банк ВТБ" в размере 249 780 462,42 рублей (51% голосов). Апелляционные жалобы были рассмотрены после истечения установленного законом срока для проведения собрания кредиторов. Кроме того, на рассмотрении в арбитражном суде находилось заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ФНС России в размере 6 841 320,94 рублей. Также заявитель жалобы указывает, что 28.07.2015 им назначено собрание кредиторов на 17.08.2015, однако определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу о банкротстве приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить первое собрание до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ПАО "Банк ВТБ" об установлении требований кредитора. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 принятые обеспечительные меры отменены, однако данное определение обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба на указанное определение рассмотрена только 01.10.2015. По мнению арбитражного управляющего, разумно и правомерно проводить первое собрание кредиторов после установления всех требований кредиторов, а заявление ПАО "Банк ВТБ" свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами. Вместе с тем непроведение первого собрания по требованию ПАО "Банк ВТБ" не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам проведенной Управлением проверки в действиях арбитражного управляющего выявлено нарушение норм законодательства о банкротстве, выразившееся в непроведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, а также неосуществлении оценки имущества должника до окончания процедуры наблюдения.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении арбитражного управляющего 01.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришёл к выводу, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует вина в совершении правонарушения, выразившегося в непроведении оценки имущества должника.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах, и по существу не оспаривается участвующими в деле лицами.

Вместе с тем суд установил наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, связанного с непроведением собрания по требованию кредитора.

Повторно исследовав представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Указанная норма императивно закрепляет обязанность арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов и закрепляет срок его проведения, не допуская исключений, а установленная частью 5 статьи 12 данного Закона норма представляет собой дополнительную гарантию кредиторам должника по реализации их прав в случае уклонения арбитражного управляющего от проведения собрания кредиторов. При этом, положения указанных норм не позволяют истолковывать их как допускающие возможность освобождения арбитражного управляющего от обязанности проведения собрания в установленный срок.

Согласно материалам дела, конкурсным кредитором ПАО Банк "ВТБ" 20.08.2015 в адрес арбитражного управляющего направлено требование о проведении первого собрания кредиторов должника.

Указанное требование получено арбитражным управляющим 24.08.2015, следовательно, первое собрание кредиторов должника надлежало провести не позднее 14.09.2015.

Между тем собрание кредиторов по требованию ПАО Банк "ВТБ" в установленный законом срок не проведено.

Арбитражным управляющим в адрес ПАО Банк "ВТБ" 26.08.2015 направлен ответ на полученное требование, со ссылкой на невозможность проведения собрания кредиторов в связи с действием обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу N А32-45934/2014-48/187-Б.

Как следует из сообщения от 07.10.2015 N 768464, включенного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), первое собрание кредиторов ИП Коваль С.А. проведено 18.09.2015 самим конкурсным кредитором ПАО Банк "ВТБ".

Вместе с тем судом установлено, что определением от 14.08.2015 Арбитражный суд Краснодарского края отменил вышеуказанные обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу N А32-45934/2014-48/187-Б.

Суд правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего о том, что указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке, указав, что в соответствии с п. 5 ст. 46, п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 по делу N А32-45934/2014-48/187-Б об отмене обеспечительных мер подлежало немедленному исполнению и его обжалование в апелляционном порядке не препятствовало реализации арбитражным управляющим обязанности по соблюдению императивных требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

По этим же основаниям судом не принимаются доводы арбитражного управляющего о невозможности проведения собрания кредиторов до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям об установлении требований кредиторов.

Вина арбитражного управляющего выражается в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-47726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко